Остается надежда на жалобы самих участников, но и этот канал приходится фильтровать.

Источник: 05876 12 миллионов беспризорных интернетчиц

Как пишет «Лента.ру», жалобы были направлены 21 мая, ответов на них пока не поступало.

Источник: МВД пообещало проверить предполагаемого виновника смерти Магнитского

Причиной послужила кассационная жалоба, которую адвокат семьи Кунгаевых Станислав Маркелов направил в Ульяновский областной суд по поводу решения об условно-досрочном освобождении.

Источник: 02538 Адвокат не выпустил Буданова из колонии

В своём ответе, журнал «Nature» указывает, что Британская энциклопедия некоторое время назад в частном порядке выразила свои жалобы, после этого не было ни каких движений вплоть до открытого письма Британской энциклопедии от 22 марта 2006 года.

Источник: Британская энциклопедия защищается

Сообщается, что в течение длительного времени администрация аэропорта и инициативные группы местных жителей, недовольных наличием свалки, обращаются с жалобами в различные инстанции Московской области и Российской Федерации, но выясняется, что со свалкой почти ничего невозможно сделать из-за непонятных бюрократических проволочек в местных органах власти и затронутых коммерческих структурах.

Источник: Аэропорту «Шереметьево» серьёзно угрожают мусорные птицы

Ещё одно знаковое событие - председатель комиссии «Красненькая Речка» Сергей Пономарёв заявил, что будет настаивать на лишении члена СР Оксаны Дмитриевой депутатской неприкосновенности, подав соответствующую жалобу в прокуратуру – за то, что та в эфире «Эха Петербурга» «призывала слушателей голосовать за одних кандидатов и не голосовать за других».

Источник: 24474 Выдвижение Валентины Матвиенко в Совет Федерации затягивается

Так, например, в минувшем году израильские хакеры взломали антисемитское сообщество, так как администрация ресурса отказывалась закрыть его, несмотря на многочисленные жалобы.

Источник: Facebook вступился за Эво Моралеса

Свои жалобы глава «Шереметьева» направил в ФАС и Генпрокуратуру.

Источник: 18302 Администрация «Шереметьева»: «Столичные власти блокировали аэропорт ради раскрутки «Внукова»

Глава Минздравсоцразвития Татьяна Голикова на совещании по реализации программы модернизации столичного здравоохранения сообщила о том, что почти 60% всех жалоб на качество медицинского обслуживания, поступивших в 2010 году от россиян, были поданы жителями Москвы, сообщает medportal.ru.

Источник: 22276 Москвичи больше других недовольны медобслуживанием

Британская комиссия по жалобам на прессу не нашла свидетельств того, что журналисты таблоида News of the World занимаются незаконным сбором информации.

Источник: 12229 Таблоид не виноват

«К нам поступили жалобы от граждан.

Источник: 24355 ФАС вступилась за SMS-сообщения на русском языке

Как сообщается, во время закрытой встречи «параллельного» избирательного штаба «Единой России», вятские политтехнологи выступили с жалобами на то, что главы районов не хотят или боятся фальсифицировать голосования путем «вброса» голосов.

Источник: От глав районов Кировской области под угрозой увольнения и суда требуют участовать в фальсификации выборов в пользу «Единой России»

Баранов трудился в Казанском училище олимпийского резерва, в кабинете ультразвуковой диагностики, а причиной его увольнения стали многочисленные жалобы от учащихся девушек-мусульманок, а также от их родителей.

Источник: 10898 Российский доктор не прошёл по шариату

В порядке эксперимента: в комментариях к этому посту можно оставлять жалобы, вопросы и предложения по поводу формы и содержания читаемых мною курсов.

Источник: 0002992 СТУДЕНТАМ

Пришли вот на мусульман с жалобами».

Источник: 07338 Исламские децибелы

Поводом для таких решений послужили жалобы местных жителей, которые не могли спать по ночам.

Источник: 07338 Исламские децибелы

Правда, потом, после вала жалоб с обратными просьбами, громкоговорители снова разрешили.

Источник: 07338 Исламские децибелы

Основной активной жалобой у больных, находящихся в сознании, является сжимающая давящая боль за грудиной.

Источник: Кокаин

А количество жалоб стало меньше»,

Источник: 22570 Субъекты выбирают

— говорится в решении судьи кассационной коллегии, которая удовлетворила надзорную жалобу Елены Бирюковой.

Источник: 19745 Жителей Речника начали запугивать поджогами

жалобы — при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

Источник: Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а также судебные акты, принимаемые Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, именуются постановлениями.

Источник: Статья 15. Судебные акты арбитражного суда

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ абзаца второго пункта 1 статьи 28 см. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003 N 119-О.

Источник: Статья 28. Дееспособность малолетних

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Источник: Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Источник: Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы — после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Источник: Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Источник: Статья 42. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Источник: Статья 44. Процессуальное правопреемство

2. На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба.

Источник: Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств

4. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Источник: Статья 76. Распоряжение вещественными доказательствами

По вопросу возврата носителей аудио- и видеозаписей суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Источник: Статья 78. Хранение и возврат носителей аудио- и видеозаписей

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2002 года № КАС 02-232 указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Российской Федерации — без удовлетворения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В. Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире», от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А. В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В. Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире», от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А. В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А. Д. Егорова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

1. В жалобах гражданина А. Д. Егорова — участника общества с ограниченной ответственностью «Анего» оспаривается конституционность статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу с 1 сентября 2002 года), содержавшей перечень дел, подведомственных арбитражным судам, а также пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198, статей 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации 2002 года, устанавливающих подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными; порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора; содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; основания для изменения или отмены в порядке надзора вступивших в силу судебных актов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А. Д. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО «Ижмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Следовательно, жалобы гражданина А. Д. Егорова, касающиеся проверки конституционности указанных норм, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

по жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, Л. О. Красавчиковой, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В. Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“», установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Хорошевский районный суд города Москвы, куда С. М. Григорьев обратился с жалобой на это постановление в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении его ходатайства о допуске гражданина А. В. Строкатова (имеющего высшее юридическое образование и ученую степень кандидата юридических наук, но не являющегося адвокатом) к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Постановлением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону на основании части первой статьи 45 УПК Российской Федерации представителю гражданина Л. Д. Вальдмана — В. И. Толоконниковой было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на решение следственного отдела при Кировском ОВД города Ростова-на-Дону, которым ей было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 22 УПК Российской Федерации потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого только после официального вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и признании лица потерпевшим.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С. М. Григорьев и Л. Д. Вальдман и региональная общественная организация «Объединение вкладчиков „МММ“» утверждают, что часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, устанавливающая правила допуска представителей в уголовном судопроизводстве и определяющая круг лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, противоречит статьям 8, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 30 (часть 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

С. М. Григорьев в своей жалобе оспаривает также конституционность части второй статьи 49 УПК Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Эти нормы в отношении заявителя не применялись, а оспариваемая им статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Следовательно, в указанной части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Следовательно, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан С. М. Григорьева и Л. Д. Вальдмана в части, касающейся проверки конституционности статьи 22, части второй статьи 49 и статьи 125 УПК Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку в этой части они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан С. М. Григорьева и Л. Д. Вальдмана в части, касающейся проверки конституционности статьи 22, части второй статьи 49 и статьи 125 УПК Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку в этой части они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Признать жалобы граждан С. М. Григорьева и Л. Д. Вальдмана, а также региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“» в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

по жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л. М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А. Д. Егорова, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А. Д. Егоров — участник ООО «Анего», представлявший его интересы в арбитражных судах, просит проверить конституционность статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу с 1 сентября 2002 года), пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, регламентирующих обжалование налогоплательщиками в арбитражный суд решений налоговых органов и их должностных лиц.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО «Ижмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Таким образом, статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункт 2 статьи 29 и часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, по сути, лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, в связи с чем жалоба гражданина А. Д. Егорова в части, касающейся проверки конституционности указанных норм, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В Определении от 5 ноября 2002 года по жалобе некоммерческой организации «Персона» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот пункт, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. Признать жалобу гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

по жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова Л. О. Красавчиковой, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки А. И. Севастьяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Челябинской области в определении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку А. И. Севастьянова в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой не обращалась и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года принято не по ее делу.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. И. Севастьянова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

3. Как следует из жалобы А. И. Севастьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

2. Признать жалобу гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

по жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г. А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“», установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 2 марта 2005 года жалоба ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» была возвращена со ссылкой на то, что определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда самостоятельному обжалованию не подлежат.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Поскольку оспариваемое в жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи является аналогичным нормативным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 февраля 2004 года № 4-П, оно также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2. Признать жалобу ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Источник: Приговор Pussy Riot

Еще лет пять спустя в разговоре с коллегой услышала ее жалобу:

Источник: 12674 Учительские беды, кто они? Или «Не ходите, дети…»

Гостей оттеснили в престольный зал, где малоизвестный каноник из Упсалы заявил публичную жалобу по поводу обиды, нанесённой Густаву Тролле покойным Стеном Стуре.

Источник: Стокгольмская кровавая баня

Однажды она получила из Губахи жалобу на несправедливую оплату труда и послала её для того, чтобы та разобралась в ситуации.

Источник: Дом Вердеревского

Много лет жильцы нашего дома писали всякие письма и жалобы, сейчас регистрируют квартиры в ГБР через суд — внимание СМИ практически нулевое.

Источник: 113628 Особенности национального PR

В конце концов, жалобы на неподобающий образ жизни молодого монаха дошли до ушей местного кюре, и тот, чтобы избежать скандала, счел за лучшее выдворить будущего претендента вон из города.

Источник: Лже-Себастьян I

В частности, в клинической области, уменьшилось количество соматических жалоб, случаев агрессивного поведения и депрессий.

Источник: Динамическая медитация (Ошо)

Молодого человека встревожила сильная лихорадка больного и его жалобы на боль в боку, но он не высказал своего предположения и уехал.

Источник: Около барина

Потом может последовать жалоба в вышестоящую почтовую организацию, и она может оказаться вполне удачной – как, например, было в Санкт-Петербурге.

Источник: Часть вторая. Пребывание в стране

Страшно подумать, кем бы я сейчас был, если бы позволил себе скатиться в жалобы и жалость.

Источник: 35914 Жизнь без рук и ног

Организация подала жалобу на поисковую систему в Федеральную торговую комиссию.

Источник: 38803 Америка тоже хочет забыть

— говорится в жалобе организации.

Источник: 38803 Америка тоже хочет забыть

Согласно меморандуму, администрация сайта в течение суток заблокирует размещенный пользователем пиратский фильм, если в жалобе точно указан адрес страницы.

Источник: 35897 «ВКонтакте» подпишет антипиратский меморандум

«Оппозиционные группы мы не блокируем, но пользователей, призывающих к физическому насилию по жалобам мы блокировали и продолжим», - пообещал он.

Источник: 26035 Давление по групповому признаку

Как считает глава СПЧ, в случае конфликта вокруг СМИ можно обращаться не только в суд или к регулирующим органам, но и в Общественную коллегию по жалобам на прессу.

Источник: 38498 В СПЧ предложили отдать приоритет саморегулированию в сфере СМИ

После проверки на конституционность так называемого "закона о митингах" по жалобе активиста Эдуарда Лимонова КС принял решение, что штрафы за нарушения правил проведения публичных мероприятий, прописанные в новой редакции ст.20.2 КоАП РФ, должны быть существенно сокращены.

Источник: 2013-02-28 Опубликован полный текст решения Конституционного суда по закону о митингах

В пятницу 13 апреля Басманным судом была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи о привлечении Валерия Юрцева к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП (неповиновение полиции — до 15 суток ареста).

Источник: Басманный суд оправдал участника митинга 5 декабря 2011 года

Адвокат Юрцева Надежда Ермолаева подала жалобу на постановление мирового судьи, в которой указала на допущенные процессуальные нарушения, неуведомление Юрцева, а также на состояние его здоровья, которое никаким образом не было принято во внимание.

Источник: Басманный суд оправдал участника митинга 5 декабря 2011 года

Несколько десятков задержанных подавали апелляции в районные суды, однако жалобы были оставлены без удовлетворения.

Источник: Басманный суд оправдал участника митинга 5 декабря 2011 года

Уныша цвѣты жалобою, и древо стугою къ земли прѣклонило, а не сорокы втроскоташа.

Источник: Слово о полку Игореве