Фридрих Курц (Friedrich Kurz), адвокат заявителей, назвал решение суда ошибочным, и добавил:

Источник: Решение суда по делу хакера Трона

Причём определены конкретные требования к таким письмам: они должны содержать «точное указание на адрес в сети Интернет информации, нарушающей (sic! — П.П.) права заявителя и обоснование соответствующего права, а также сведения, достаточные для однозначного установления заявителя и связи с ним».

Источник: 18675 Законы об интернетах

Причём определены конкретные требования к таким письмам: они должны содержать «точное указание на адрес в сети Интернет информации, нарушающей (sic! — П.П.) права заявителя и обоснование соответствующего права, а также сведения, достаточные для однозначного установления заявителя и связи с ним».

Источник: 18675 Законы об интернетах

8. Решение или выписка из него о предоставлении земельного участка для строительства либо об отказе в его предоставлении выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.

Источник: Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в госу

9. Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Источник: Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в госу

7. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Источник: Статья 31. Выбор земельных участков для строительства

6. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Источник: Статья 34. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или му

6. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Источник: Статья 36. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципал

2. Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству -

Источник: Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Источник: Статья 34. Состав лиц, участвующих в деле

В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Источник: Статья 65. Заявление об обеспечении доказательств

Лицензия аннулируется, если она не могла быть выдана на основании установленного порядка заявителю либо если она была выдана на основе неполных или недостоверных сведений, имевших существенное значение для принятия решения о ее выдаче.

Источник: Статья 48. Лицензия на учреждение таможенного склада

Лицензия аннулируется, если она не могла быть выдана на основании установленного порядка заявителю либо если она была выдана на основе неполных или недостоверных сведений, имевших существенное значение для принятия решения о ее выдаче.

Источник: Статья 48. Лицензия на учреждение таможенного склада

Ссылаясь на ст.ст. 45, ч. 2 ст. 262 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заявитель просит признать книгу «Бхагавад-гита как она есть» автора А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады экстремистской, копию решения направить в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции для включения в федеральный список экстремистских материалов.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя заявителя была назначена комплексная психолого-религиоведческо-лингвистическая экспертиза в целях исследования книги «Бхагавад-гита как она есть» автора А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады (издательство «Бхактиведанта Бук Траст», 3-е издание, исправленное с подлинными санскритскими текстами, русской транслитерацией, дословным и литературным переводом и комментариями, производство которой было поручено экспертам-сотрудникам ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет»: религиоведу ФИО3, лингвисту ФИО2, психологу ФИО4.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

По мнению заявителя, названное постановление принято в соответствии с конституционными полномочиями Правительства Российской Федерации и не нарушает предписаний федеральных законов, а потому — вопреки решению Верховного Суда Российской Федерации — подлежит действию.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства Российской Федерации противоречит федеральному закону, не препятствует возможности проверки конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации по инициативе соответствующих органов государственной власти в порядке статьи 125 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, если заявитель вопреки решению суда общей юрисдикции считает его подлежащим действию.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По мнению заявителя, статья 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не противоречит Конституции Российской Федерации и как таковая подлежит применению вопреки решениям Верховного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» не применил данную статью, не согласившись с доводами представителей Правительства Российской Федерации о том, что в силу содержащейся в ней нормы постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» не может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке решения суда общей юрисдикции с точки зрения правильности выбора им законодательных норм при рассмотрении конкретного дела.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

3. Прекратить дальнейшее производство по данному запросу в части, касающейся проверки конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», поскольку для разрешения вопроса, поставленного заявителем, не требуется вынесения итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По мнению заявителя, статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года и названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года — поскольку они позволили арбитражным судам признать изданный налоговым органом в отношении ООО «Анего» акт не соответствующим требованиям закона, но при этом отказать в удовлетворении заявления этой организации о признании данного акта нарушающим права и законные интересы заявителя и недействительным, — не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

По мнению заявителя, статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года и названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года — поскольку они позволили арбитражным судам признать изданный налоговым органом в отношении ООО «Анего» акт не соответствующим требованиям закона, но при этом отказать в удовлетворении заявления этой организации о признании данного акта нарушающим права и законные интересы заявителя и недействительным, — не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Заявитель также считает, что статьи 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации 2002 года — в той мере, в какой они предоставляют суду право указывать в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве мотивов такого отказа бессодержательную, имеющую общий и неконкретный характер формальную ссылку на отсутствие в доводах заявителя оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 указанного Кодекса, нарушают статьи 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Заявитель также считает, что статьи 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации 2002 года — в той мере, в какой они предоставляют суду право указывать в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве мотивов такого отказа бессодержательную, имеющую общий и неконкретный характер формальную ссылку на отсутствие в доводах заявителя оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 указанного Кодекса, нарушают статьи 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Данный вывод распространяется на часть 1 статьи 198 и пункт 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации 2002 года, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц — незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Проверка же законности и обоснованности принятых по делам с участием ООО «Анего» судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения акта налогового органа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Эти нормы в отношении заявителя не применялись, а оспариваемая им статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Эти нормы в отношении заявителя не применялись, а оспариваемая им статья 125 УПК Российской Федерации, регламентирующая судебный порядок рассмотрения жалоб, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

По мнению заявителя, названные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют оспариванию в арбитражном суде таких актов ненормативного характера, как требования о предоставлении документов для налоговой проверки, если они подписаны не руководителями, а иным должностным лицом налогового органа, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Данный вывод распространяется на часть 1 статьи 198 и пункт 2 статьи 29 АПК Российской Федерации 2002 года, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц — незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Как усматривается из представленных заявителем материалов, при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в деле ООО «Анего» арбитражный суд, руководствуясь абзацем третьим пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года, исходил из того, что письменный документ в форме требования государственного налогового инспектора не может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления иска о признании акта недействительным, поскольку он подписан не руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. Признать жалобу гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. И. Севастьянова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

По мнению заявителя, данное положение не соответствует статьям 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет право арбитражному суду, являющемуся стороной в споре, без учета мнения другой стороны произвольно и по своему усмотрению определять его подсудность, тем самым ставя себя в особое положение по сравнению с остальными лицами, участвующими в деле.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Арбитражный суд Томской области, куда согласно общим правилам подсудности поступило исковое заявление, в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова заявителя в судебное заседание определением от 18 февраля 2005 года передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2. Признать жалобу ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Получение лицензий и разрешений сопряжено с наличием у заявителя (ответственного за ввод в эксплуатацию) определенного комплекта документов, значительная часть которых составляет документацию на установку (например, технологический регламент, инструкции по монтажу, эксплуатации и ремонту, проектная и конструкторская документация, паспорта на оборудование и т.п.).

Источник: Основы системного проектирования

прием заявителей не проводится

Источник: Часть третья. Вопросы и сложности

В итоге, документ позволяет гражданам требовать от оператора поисковой системы, распространяющего в интернете рекламу, прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта с информацией о себе, если она распространяется с нарушением законодательства РФ, является неактуальной или "утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя".

Источник: 38803 Америка тоже хочет забыть

В итоге, документ позволяет гражданам требовать от оператора поисковой системы, распространяющего в интернете рекламу, прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта с информацией о себе, если она распространяется с нарушением законодательства РФ, является неактуальной или "утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя".

Источник: 38803 Америка тоже хочет забыть

Если пользователи выиграют дело, Facebook будет вынуждена заплатить каждому из 25 тыс. заявителей 500 евро компенсации (в общей сложности около 12,5 млн евро).

Источник: 38109 Против Facebook подали коллективный иск 25 тыс. пользователей

Денежные средства в размере 10 тыс. рублей выплачены 5079 заявителям.

Источник: 33386 На Амуре наращивают дамбы до 9-метровой высоты

Сам Лоскутов был исключен из числа заявителей мероприятия, поскольку за прошлогоднюю «Монстрацию» был отправлен под арест и оштрафован.

Источник: 2016-04-25 Бюджетников склоняют к участию в мероприятии, альтернативном «Монстрации»