«Я чту 10-ю поправку к конституции США, о которой большинство наших граждан, наверное, и не слышало.

Источник: 14270 Самый глобальный заговор

По конституции нет ценности выше, чем права и свободы человека и гражданина.

Источник: 15936 70 лет ещё не срок

В июле 1997 года в конституцию страны были внесены поправки, закрепившие новое название государства — «Самоа», под которым оно вступило в ООН в 1976 году.

Источник: Самоа

Конституция 1960 года, которая вступила в силу после обретения независимости, установила республиканскую форму правления, основанную на Вестминстерской парламентской системе в сочетании с местными традициями и обычаями.

Источник: Самоа

Его преемник Туиатуа Тупуа Тамасесе Эфи (старший сын Тупуа Тамасесе Меаоле) был избран парламентом на пост главы государства, согласно конституции, сроком на пять лет 17 июня 2007 года.

Источник: Самоа

По Конституции глава государства (за исключением первых двух О ле Ао о ле Мало) избирается Законодательным собранием из своего состава на 5 лет и может быть переизбран неограниченное количество раз.

Источник: Самоа

Конституция также предусматривает создание магистратского суда, или фаамасино фесоасоани, который рассматривает гражданские иски, сумма которых не превышает $40 (в отдельных случаях — до $200), а также уголовные дела, сумма ущерба по которым не превышает $40 (в отдельных случаях — до $200). .

Источник: Самоа

Линия раздела в латентном межнациональном конфликте явно обозначилась ещё в 1978 году во время так называемого всенародного обсуждения брежневских текстов Конституции СССР.

Источник: 15199 Абхазия, вернувшаяся из небытия

Президент Мамаду Танджа , пытавшийся продлить своё правление вопреки конституции , для чего распустил парламент и управлял страной декретами , был смещён военными и взят под арест .

Источник: 15943 Африканская дуга нестабильности

В соответствии с грузинской конституцией, если победитель не набрал более половины голосов, должен быть проведен второй тур голосования.

Источник: Саакашвили лидирует на президентских выборах в Грузии

Положив руку на Конституцию республики, Минниханов произнес клятву на двух государственных языках Татарстана:

Источник: Рустам Минниханов вступил в должность президента Татарстана

"Торжественно клянусь верно служить народу Республики Татарстан, обеспечивать права и свободы граждан, государственный суверенитет РТ, соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Татарстан и законы РТ, добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности президента Республики Татарстан".

Источник: Рустам Минниханов вступил в должность президента Татарстана

"Торжественно клянусь верно служить народу Республики Татарстан, обеспечивать права и свободы граждан, государственный суверенитет РТ, соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию Республики Татарстан и законы РТ, добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности президента Республики Татарстан".

Источник: Рустам Минниханов вступил в должность президента Татарстана

Комитет солдатских матерей Кабардино-Балкарской Республики в лице Л . Мамхеговой , руководитель региональной правозащитной организации по Карачаево-Черкесской Республике С . Шебзухов , эксперт по правовым вопросам ООД « За права человека » В . Степанов в 2009 году обратились к президенту РФ Д . А . Медведеву и ко всем депутатам фракций Государственной думы РФ с просьбой объявить всеобщую амнистию в соответствии с п . « е » ч . 1 ст . 103 Конституции РФ , так как решение этого вопроса относится к ведению Государственной думы Российской Федерации .

Источник: 15086 Амнистия — это не только гуманность

Эксперты убеждены: сам факт существования такого способа слежки за автомобилистами нарушает конституцию.

Источник: 03409 «Большой брат» нас не видит

Мы помним, какую значительную роль в создании Конституции сыграл первый президент России.

Источник: В Екатеринбурге открыт памятник Ельцину

Мы укрепили Федерацию, мы возвратили Чеченскую Республику в конституционное поле России, причем правовыми средствами, демократическими средствами прежде всего - голосование по конституции, голосование по кандидатуре президента, по выборам парламента по-другому назвать невозможно.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Скажите, пожалуйста, в последней Конституции Армении было принято двойное гражданство.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

У Сколкова появится своя конституция

Источник: 20433 У Сколкова появится своя конституция

Один из сопредседателей совета, экс-глава корпорации Intel Крейг Барретт уточнил, что данный документ устанавливает полномочия иннограда и, «по сути, является конституцией проекта».

Источник: 20433 У Сколкова появится своя конституция

«Лента.ру» также отмечает, что окончательный текст сколковской конституции, одобренный всеми членами совета, будет размещён на сайте российской Кремниевой долины.

Источник: 20433 У Сколкова появится своя конституция

Напомним, что сам Нурсултан Назарбаев ранее отказался от этого статуса и не стал подписывать данный документ, мотивируя отказ тем, что новые гарантии защиты его чести, достоинства и неприкосновенности уже и так прописаны в конституции, а также законе о первом президенте и прочих нормативных актах.

Источник: Не хочется, а надо

Напомним, 13 мая законодатели Казахстана единогласно одобрили поправку в конституцию, в соответствии с которой бессменный глава этой республики Нурсултан Назарбаев наделяется исключительным статусом — лидера нации.

Источник: Не хочется, а надо

Отметим также, что согласно конституции Бразилии президент может переизбираться только на один срок.

Источник: 20784 Президентом Бразилии впервые в истории страны стала женщина

Согласно конституции Бразилии, президент может переизбираться только на один срок.

Источник: 15403 Дилма вместо Лулу

Согласно конституции страны, срок полномочий главы государства составляет четыре года.

Источник: 15403 Дилма вместо Лулу

«Согласно Конституции, правительство обязано передавать свои постановления на одобрение парламента.

Источник: 18927 Иранский парламент готов выступить против правительства Ахмадинежада

Она также высказалась за скорейший ввод Европейской Конституции, которая была отвергнута на референдумах во Франции и в Голландии.

Источник: Мюнхенская конференция по безопасности

Представители Еврокомиссии выражают опасения, что разговоры о введении общеевропейского налога приведут к окончательному провалу попыток ратифицировать конституцию ЕС, учитывая рост скептических настроений по поводу перспектив европейской интеграции.

Источник: Инициативу введения общеевропейского налога назвали абсурдной и опасной

В июле прошлого года, незадолго до провала референдумов по конституции ЕС во Франции и Голландии, Еврокомиссия предлагала финансировать бюджет ЕС за счет общеевропейского налога на энергопотребление, налога на добавленную стоимость или корпоративного налога.

Источник: Инициативу введения общеевропейского налога назвали абсурдной и опасной

В 2004 году белорусы большинством голосов поддержали исключение из конституции ограничения на количество президентских сроков.

Источник: 20077 Вперёд Батьки

Несмотря на то что на прошедшем в минувшие выходные референдуме граждане Турции большинством голосов одобрили поправки к конституции, которые облегчат стране вступление в Евросоюз, население этого государства, расположенного на стыке Востока и Запада, вовсе не жаждет слияния с Европой.

Источник: 19880 Турки не рвутся в Европейский союз

Депутаты считают, что Барак Обама нарушил конституцию, начав военные действия против Каддафи без их одобрения.

Источник: 23759 Белый дом отчитался перед конгрессом о войне в Ливии

Парламентарии убеждены, что президент США нарушил конституцию страны, приняв участие в военных действиях в Ливии без одобрения конгресса.

Источник: 23759 Белый дом отчитался перед конгрессом о войне в Ливии

«Мы считаем, что прокуратура Санкт-Петербурга и администрация СПбГУ нарушают права и свободы студентов, гарантированные Конституцией РФ (гл. 1, ч. 1, ст. 24) и Федеральным законом «О персональных данных» (п. 1, ст. 7, гл. 2).

Источник: 22408 Прокуратура собирает данные о студентах, участвующих в протестных акциях

Наконец, по нынешней Конституции РФ законно выйти из нее нельзя, в отличие от СССР (союзные республики ведь имели право на отделение, коим и воспользовались в 91-м), соответственно, сепаратисты лишаются и физической, и юридической защиты от любого внешнего посягательства.

Источник: 01815 География против политики

В прокуратуре вспомнили и о статье 14 Конституции РФ, по которой религиозные объединения отделены от государства.

Источник: 07338 Исламские децибелы

Несмотря на то что, согласно канадской конституции, основными языками страны являются английский и французский, в Квебеке официальным языком считается только французский.

Источник: 12401 Несбыточная мечта франкоканадцев

В Татарстане после длительных дискуссий, где разброс мнений находился между полной независимостью и повышением статуса в составе Российской Федерации, нашли компромиссную формулу, которая впоследствии вошла в Конституцию Республики Татарстан.

Источник: Татарстан готовится отметить двадцатилетие суверенитета

Есть Конституция Татарстана, где все четко и однозначно прописано: должность президента республики, его полномочия.

Источник: Татарстан готовится отметить двадцатилетие суверенитета

Однако Конституция РФ всё ещё предусматривает смертную казнь в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни.

Источник: 24307 Прошло 15 лет со дня последней смертной казни в России

Однако РБК напоминает, что согласно российской Конституции, смертная казнь в РФ установлена Уголовным кодексом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных.

Источник: 24307 Прошло 15 лет со дня последней смертной казни в России

Юристы говорят, что он ограничит право граждан на информацию, гарантированное конституцией.

Источник: Копирайт на новости

Ежегодное послание президента РФ Федеральному собранию является по конституции обязанностью главы государства.

Источник: 21263 Сегодня президент представит послание Федеральному собранию

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее — арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Источник: Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации.

Источник: Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

2. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Источник: Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

1. При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Источник: Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

3. Гарантии независимости судей арбитражных судов устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Источник: Статья 5. Независимость судей арбитражных судов

1. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Источник: Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел

1. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Источник: Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел

3. Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Источник: Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ абзаца второго пункта 1 статьи 28 см. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003 N 119-О.

Источник: Статья 28. Дееспособность малолетних

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 12 статьи 30 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П.

Источник: Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в госу

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 5 статьи 35 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П.

Источник: Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение,

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 9 статьи 36 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П.

Источник: Статья 36. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципал

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 2 статьи 155 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П.

Источник: Статья 155. Бюджетные полномочия Банка России

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 2 статьи 156 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П.

Источник: Статья 156. Кредитные организации, осуществляющие отдельные операции со средствами бюджета

Норма пункта 2 части первой статьи 26, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П).

Источник: Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду г

Норма пункта 2 части первой статьи 26, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П).

Источник: Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду г

Норма пункта 2 части первой статьи 26, которая наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П).

Источник: Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду г

Норма пункта 2 части первой статьи 26, которая наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П).

Источник: Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду г

6) по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, переданных на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Конституции Российской Федерации.

Источник: Статья 27. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

Представители Местной религиозной организации Общество вайшнавов «Бхактиведанта» (до переименования — Религиозная организация — Общество вайшнавов «Бхактиведанта») Фролов М. А., действующий по доверенности от 09.08.2011 № 5 со сроком полномочий два года, Попов В. С., действующий на основании ордера № 170017 от 28.12.2011 и доверенности от 23.12.2011 сроком полномочий два года, в судебном заседании заявление прокурора г. Томска полагали не подлежащим удовлетворению, т. к. распространение книги А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады «Бхагавад — гита как она есть», излагающей вероучение Общества сознания Кришны, защищено Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 28, 29) и международным правом (ст. ст. 9, 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Вмешательство прокурора г. Томска в гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав и свобод права религиозной организации не основано на законе, не преследует законную цель и не является необходимым или оправданным в демократическом обществе.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Указанные права закреплены и в Конституции Российской Федерации.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Так, статьей 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В преамбуле Конституции Российской Федерации содержится важное указание на светский характер Российской Федерации как государства, что соответствует содержанию статьи 14 Конституции РФ, устанавливающей, что Российская Федерация является светским государством, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В преамбуле Конституции Российской Федерации содержится важное указание на светский характер Российской Федерации как государства, что соответствует содержанию статьи 14 Конституции РФ, устанавливающей, что Российская Федерация является светским государством, в котором никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной, а религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Положения Конституции Российской Федерации, определяющие содержание права на свободу совести и свободу вероисповедания, конкретизированы в Федеральном законе от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» (в ред. от 11.07.2011).

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Существуют определенные ограничения данной свободы, обозначенные ч. 2 ст. 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ч. 3 ст. 18 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и Конституцией Российской Федерации.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Поскольку вероисповедание в большинстве случаев связано с деятельностью того или иного религиозного объединения, ч. 5 ст. 13 Конституции Российской Федерации запрещает создание объединений, цели или действия которых направлены на разжигание религиозной розни.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации запрещается дискриминация по признаку религиозной принадлежности.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Согласно ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации запрещается пропаганда или агитация, возбуждающие религиозную ненависть и вражду.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Это положение повторяет требования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины)

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины)

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины)

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Головина Анатолия Сергеевича — председательствующего, Баулина Юрия Васильевича, Брынцева Василия Дмитриевича, Вдовиченко Сергея Леонидовича — докладчика, Винокурова Сергея Маркияновича, Гультая Михаила Мирославовича, Запорожца Михаила Петровича, Кампо Владимира Михайловича, Колоса Михаила Ивановича, Лылака Дмитрия Дмитриевича, Маркуш Марии Андреевны, Овчаренко Вячеслава Андреевича, Сергейчука Олега Анатольевича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрея Андреевича, Ткачука Павла Николаевича, Шапталы Натальи Константиновны, Шишкина Виктора Ивановича, с участием представителей субъекта права на конституционное представление Забарского Владислава Валерьевича, Шпенова Дмитрия Юрьевича — народных депутатов Украины, представителя Верховной Рады Украины Виламовой Натальи Александровны, Представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Лукаш Елены Леонидовны, Постоянного представителя Кабинета Министров Украины в Конституционном Суде Украины Вознюка Владимира Денисовича рассмотрел в пленарном заседании дело о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (Ведомости Верховной Рады Украины, 2005 г., № 2, ст. 44) по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Головина Анатолия Сергеевича — председательствующего, Баулина Юрия Васильевича, Брынцева Василия Дмитриевича, Вдовиченко Сергея Леонидовича — докладчика, Винокурова Сергея Маркияновича, Гультая Михаила Мирославовича, Запорожца Михаила Петровича, Кампо Владимира Михайловича, Колоса Михаила Ивановича, Лылака Дмитрия Дмитриевича, Маркуш Марии Андреевны, Овчаренко Вячеслава Андреевича, Сергейчука Олега Анатольевича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрея Андреевича, Ткачука Павла Николаевича, Шапталы Натальи Константиновны, Шишкина Виктора Ивановича, с участием представителей субъекта права на конституционное представление Забарского Владислава Валерьевича, Шпенова Дмитрия Юрьевича — народных депутатов Украины, представителя Верховной Рады Украины Виламовой Натальи Александровны, Представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Лукаш Елены Леонидовны, Постоянного представителя Кабинета Министров Украины в Конституционном Суде Украины Вознюка Владимира Денисовича рассмотрел в пленарном заседании дело о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (Ведомости Верховной Рады Украины, 2005 г., № 2, ст. 44) по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Основанием к рассмотрению дела согласно статье 71 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» является утверждение субъекта права на конституционное представление о несоответствии Конституции Украины (неконституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Основанием к рассмотрению дела согласно статье 71 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» является утверждение субъекта права на конституционное представление о несоответствии Конституции Украины (неконституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

1. Субъект права на конституционное представление — 252 народных депутата Украины — обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (далее — Закон № 2222).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

1. Субъект права на конституционное представление — 252 народных депутата Украины — обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (далее — Закон № 2222).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

По мнению авторов ходатайства, основанием для признания неконституционным Закона № 2222 в целом является нарушение установленной Конституцией Украины процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий проект закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 19 сентября 2003 года под регистрационным № 4180 (далее — Законопроект № 4180) с поправками был рассмотрен и принят Верховной Радой Украины как Закон № 2222 без обязательного в таком случае заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины (статья 159 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

По мнению авторов ходатайства, основанием для признания неконституционным Закона № 2222 в целом является нарушение установленной Конституцией Украины процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий проект закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 19 сентября 2003 года под регистрационным № 4180 (далее — Законопроект № 4180) с поправками был рассмотрен и принят Верховной Радой Украины как Закон № 2222 без обязательного в таком случае заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины (статья 159 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

По мнению авторов ходатайства, основанием для признания неконституционным Закона № 2222 в целом является нарушение установленной Конституцией Украины процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий проект закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 19 сентября 2003 года под регистрационным № 4180 (далее — Законопроект № 4180) с поправками был рассмотрен и принят Верховной Радой Украины как Закон № 2222 без обязательного в таком случае заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины (статья 159 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

По мнению авторов ходатайства, основанием для признания неконституционным Закона № 2222 в целом является нарушение установленной Конституцией Украины процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий проект закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 19 сентября 2003 года под регистрационным № 4180 (далее — Законопроект № 4180) с поправками был рассмотрен и принят Верховной Радой Украины как Закон № 2222 без обязательного в таком случае заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины (статья 159 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Как утверждают народные депутаты Украины, внесенные таким способом изменения в Конституцию Украины привели к нарушению статьи 1, частей второй, третьей, четвертой статьи 5, статьи 6, части первой статьи 8, части второй статьи 19, пункта 1 части первой статьи 85, статьи 159 Основного Закона Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Субъект права на конституционное представление подчеркивает, что Верховная Рада Украины, принимая Закон № 2222, имела право рассматривать Законопроект № 4180, относительно которого было дано заключение Конституционного Суда Украины, и принимать соответствующий закон о внесении изменений в Конституцию Украины без внесения каких-либо поправок, а в случае их внесения — только после дачи Конституционным Судом Украины заключения о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Субъект права на конституционное представление подчеркивает, что Верховная Рада Украины, принимая Закон № 2222, имела право рассматривать Законопроект № 4180, относительно которого было дано заключение Конституционного Суда Украины, и принимать соответствующий закон о внесении изменений в Конституцию Украины без внесения каких-либо поправок, а в случае их внесения — только после дачи Конституционным Судом Украины заключения о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

в абзаце первом исключены цифры „120“ из перечня статей Конституции Украины, которые излагаются указанным пунктом в новой редакции;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

изменена новая редакция статей 78, 81, 85, 90 Конституции Украины, а именно:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

в части первой новой редакции статьи 78 исключены слова „кроме случаев, предусмотренных настоящей Конституцией“;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

также из пункта 1 раздела І Закона исключено изложение в новой редакции статьи 120 Конституции Украины, вместе с тем в Законе появился новый пункт 8 раздела І, которым в новой редакции изложена только часть первая статьи 120 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

также из пункта 1 раздела І Закона исключено изложение в новой редакции статьи 120 Конституции Украины, вместе с тем в Законе появился новый пункт 8 раздела І, которым в новой редакции изложена только часть первая статьи 120 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

2) в пункте 4 раздела І Закона новая редакция части четвертой статьи 94 Конституции Украины после слов „безотлагательно официально обнародуется Председателем Верховной Рады Украины“ дополнена словами „и опубликовывается“;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

изменена новая редакция пунктов статьи 106 Конституции Украины:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

5) в подпункте „а“ пункта 7 Раздела І изменена редакция пунктов статьи 116 Конституции Украины:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

исключены положения о дополнении статьи 116 Конституции Украины пунктом 93 следующего содержания:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

6) в Законе исключен пункт 8 раздела І законопроекта, которым части четвертая, восьмая — десятая статьи 118 Конституции Украины излагались в следующей редакции:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

„Решения председателей местных государственных администраций, противоречащие Конституции и законам Украины, иным актам законодательства Украины, могут быть в соответствии с законом отменены Президентом Украины, Кабинетом Министров Украины или председателем местной государственной администрации высшего уровня.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в пункте 8 раздела І Закона помещена другая норма — изменения к части первой статьи 120 Конституции Украины;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

7) в пункте 10 раздела І новая редакция части первой статьи 122 Конституции Украины после слова „Прокуратуру“ дополнена словом „Украины“;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

8) в Законе исключены положения пункта 11 раздела І законопроекта об изложении пункта 2 части пятой статьи 126 Конституции Украины в следующей редакции:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

9) в Законе исключено положение пункта 13 раздела І законопроекта, которым часть вторая статьи 148 Конституции Украины излагалась в следующей редакции:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Обосновывая свое ходатайство, субъект права на конституционное представление ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Украины, изложенные в решениях от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, от 27 марта 2000 года № 3-рп/2000 по делу о всеукраинском референдуме по народной инициативе, от 5 октября 2005 года № 6-рп/2005 по делу об осуществлении власти народом, от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3.1. Украина является демократическим, правовым государством, в котором признается и действует принцип верховенства права (статья 1, часть первая статьи 8 Конституции Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституция Украины имеет высшую юридическую силу; законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей (часть вторая статьи 8 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституция Украины имеет высшую юридическую силу; законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей (часть вторая статьи 8 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Указанные требования касаются и внесения изменений в Конституцию Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В Основном Законе Украины предусмотрены принципы разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, осуществление полномочий органами государственной власти на основании, в пределах и способом, установленных Конституцией и законами Украины (статья 6, часть вторая статьи 19).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Единственным органом законодательной власти в Украине является парламент — Верховная Рада Украины (статья 75 Конституции Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В пункте 1 части первой статьи 85 Конституции Украины определены полномочия Верховной Рады Украины вносить изменения в Конституцию Украины, но исключительно в пределах и порядке, предусмотренных разделом XIII Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В пункте 1 части первой статьи 85 Конституции Украины определены полномочия Верховной Рады Украины вносить изменения в Конституцию Украины, но исключительно в пределах и порядке, предусмотренных разделом XIII Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В пункте 1 части первой статьи 85 Конституции Украины определены полномочия Верховной Рады Украины вносить изменения в Конституцию Украины, но исключительно в пределах и порядке, предусмотренных разделом XIII Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3.2. Согласно статье 159 Основного Закона Украины законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины рассматривается Верховной Радой Украины при наличии заключения Конституционного Суда Украины о его соответствии требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3.2. Согласно статье 159 Основного Закона Украины законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины рассматривается Верховной Радой Украины при наличии заключения Конституционного Суда Украины о его соответствии требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Предусмотренная статьей 159 Конституции Украины особая процедура рассмотрения законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины направлена на то, чтобы не допустить внесения изменений в Основной Закон Украины вопреки требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Предусмотренная статьей 159 Конституции Украины особая процедура рассмотрения законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины направлена на то, чтобы не допустить внесения изменений в Основной Закон Украины вопреки требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Предусмотренная статьей 159 Конституции Украины особая процедура рассмотрения законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины направлена на то, чтобы не допустить внесения изменений в Основной Закон Украины вопреки требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В соответствии с официальным толкованием положений статьи 159 Конституции Украины, данным Конституционным Судом Украины в Решении от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, «в случае внесения в процессе рассмотрения в Верховной Раде Украины поправок в законопроект он принимается Верховной Радой Украины при условии наличия заключения Конституционного Суда Украины о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины» (абзац второй пункта 2 резолютивной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В соответствии с официальным толкованием положений статьи 159 Конституции Украины, данным Конституционным Судом Украины в Решении от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, «в случае внесения в процессе рассмотрения в Верховной Раде Украины поправок в законопроект он принимается Верховной Радой Украины при условии наличия заключения Конституционного Суда Украины о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины» (абзац второй пункта 2 резолютивной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В соответствии с официальным толкованием положений статьи 159 Конституции Украины, данным Конституционным Судом Украины в Решении от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, «в случае внесения в процессе рассмотрения в Верховной Раде Украины поправок в законопроект он принимается Верховной Радой Украины при условии наличия заключения Конституционного Суда Украины о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины» (абзац второй пункта 2 резолютивной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

При этом Конституционный Суд Украины в названном решении указал, что в соответствии со статьей 159 Конституции Украины обязательной проверке на соответствие статьям 157 и 158 Конституции Украины подлежит не только законопроект, представленный в Верховную Раду Украины в порядке статей 154, 155 и 156 Конституции Украины, но и все возможные поправки, внесенные в него в процессе его рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

При этом Конституционный Суд Украины в названном решении указал, что в соответствии со статьей 159 Конституции Украины обязательной проверке на соответствие статьям 157 и 158 Конституции Украины подлежит не только законопроект, представленный в Верховную Раду Украины в порядке статей 154, 155 и 156 Конституции Украины, но и все возможные поправки, внесенные в него в процессе его рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

При этом Конституционный Суд Украины в названном решении указал, что в соответствии со статьей 159 Конституции Украины обязательной проверке на соответствие статьям 157 и 158 Конституции Украины подлежит не только законопроект, представленный в Верховную Раду Украины в порядке статей 154, 155 и 156 Конституции Украины, но и все возможные поправки, внесенные в него в процессе его рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Законопроект, который согласно заключению Конституционного Суда Украины соответствовал требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины и в который были внесены поправки во время рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, подлежит также проверке Конституционным Судом Украины о соответствии этого законопроекта требованиям указанных статей Конституции Украины перед принятием его как закона о внесении изменений в Конституцию Украины (абзацы шестой, седьмой пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Законопроект, который согласно заключению Конституционного Суда Украины соответствовал требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины и в который были внесены поправки во время рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, подлежит также проверке Конституционным Судом Украины о соответствии этого законопроекта требованиям указанных статей Конституции Украины перед принятием его как закона о внесении изменений в Конституцию Украины (абзацы шестой, седьмой пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Законопроект, который согласно заключению Конституционного Суда Украины соответствовал требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины и в который были внесены поправки во время рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, подлежит также проверке Конституционным Судом Украины о соответствии этого законопроекта требованиям указанных статей Конституции Украины перед принятием его как закона о внесении изменений в Конституцию Украины (абзацы шестой, седьмой пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Следовательно, согласно Основному Закону Украины наличие соответствующего заключения Конституционного Суда Украины является обязательным условием рассмотрения законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины в пленарном заседании Верховной Рады Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Осуществление Конституционным Судом Украины предварительного (превентивного) контроля соответствия такого законопроекта требованиям, установленным статьями 157 и 158 Конституции Украины, со всеми возможными поправками, внесенными в него в процессе рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, является неотъемлемой стадией конституционной процедуры внесения изменений в Основной Закон Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3.3. В соответствии с частью первой статьи 152 Конституции Украины законы по решению Конституционного Суда Украины признаются неконституционными полностью или в отдельной части, если они не соответствуют Конституции Украины либо если была нарушена установленная Конституцией Украины процедура их рассмотрения, принятия или вступления их в силу.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3.3. В соответствии с частью первой статьи 152 Конституции Украины законы по решению Конституционного Суда Украины признаются неконституционными полностью или в отдельной части, если они не соответствуют Конституции Украины либо если была нарушена установленная Конституцией Украины процедура их рассмотрения, принятия или вступления их в силу.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3.3. В соответствии с частью первой статьи 152 Конституции Украины законы по решению Конституционного Суда Украины признаются неконституционными полностью или в отдельной части, если они не соответствуют Конституции Украины либо если была нарушена установленная Конституцией Украины процедура их рассмотрения, принятия или вступления их в силу.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины в Решении от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины пришел к заключению, что Конституционный Суд Украины должен осуществлять последующий конституционный контроль и относительно закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу, поскольку отсутствие судебного контроля за процедурой его рассмотрения и принятия, определенной в разделе ХІІІ Конституции Украины, может иметь следствием ограничение либо упразднение прав и свобод человека и гражданина, ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины либо изменение конституционного строя способом, не предусмотренным Основным Законом Украины (абзац третий подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины в Решении от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины пришел к заключению, что Конституционный Суд Украины должен осуществлять последующий конституционный контроль и относительно закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу, поскольку отсутствие судебного контроля за процедурой его рассмотрения и принятия, определенной в разделе ХІІІ Конституции Украины, может иметь следствием ограничение либо упразднение прав и свобод человека и гражданина, ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины либо изменение конституционного строя способом, не предусмотренным Основным Законом Украины (абзац третий подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

4. Решая вопросы, поднятые в конституционном представлении, Конституционный Суд Украины исходит из того, что конституционному контролю подлежит не содержание Закона № 2222, а установленная Конституцией Украины процедура его рассмотрения и принятия.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины 10 декабря 2003 года дал Заключение № 3-в/2003 о соответствии Законопроекта № 4180 требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины по делу о внесении изменений в статьи 76, 78, 81, 82 и другие Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины 10 декабря 2003 года дал Заключение № 3-в/2003 о соответствии Законопроекта № 4180 требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины по делу о внесении изменений в статьи 76, 78, 81, 82 и другие Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Однако измененный Законопроект № 4180 не был направлен Верховной Радой Украины в Конституционный Суд Украины для дачи заключения о его соответствии требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, а был рассмотрен и принят ею 8 декабря 2004 года как Закон № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Анализ Законопроекта № 4180, относительно которого Конституционный Суд Украины дал Заключение от 12 октября 2004 года № 2-в/2004, и Закона № 2222 позволяет констатировать, что Законом № 2222 в Конституцию Украины были внесены положения части четвертой статьи 90, пункта 12 части первой статьи 106, не содержащиеся в Законопроекте № 4180, который был на рассмотрении в Конституционном Суде Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В сравнении с Законопроектом № 4180 содержательно различаются измененные Законом № 2222 положения частей первой, второй статьи 78, пункта 6 части второй, части шестой статьи 81, пункта 26 части первой статьи 85, части четвертой статьи 90, части четвертой статьи 94, пунктов 14, 22 части первой статьи 106, пункта 92 статьи 116, части первой статьи 120 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Из предложенных Законопроектом № 4180 изменений в Конституцию Украины Верховной Радой Украины исключены положения о дополнении пунктом 93 статьи 116, частями четвертой, восьмой, девятой, десятой статьи 118, частью второй статьи 120, пунктом 2 части пятой статьи 126, частью второй статьи 148 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Из предложенных Законопроектом № 4180 изменений в Конституцию Украины Верховной Радой Украины исключены положения о дополнении пунктом 93 статьи 116, частями четвертой, восьмой, девятой, десятой статьи 118, частью второй статьи 120, пунктом 2 части пятой статьи 126, частью второй статьи 148 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Таким образом изменены пункт 22 части первой статьи 85, часть первая статьи 122 Конституции Украины и абзац первый пункта 1, подпункт «а» пункта 6‚ подпункт «а» пункта 7, пункты 8, 10, 11 раздела І Закона № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Отличия имеются как в положениях, касающихся непосредственно изменений в Конституцию Украины, так и в положениях раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Таким образом, 8 декабря 2004 года Верховная Рада Украины рассмотрела Законопроект № 4180 с поправками, относительно которого Конституционный Суд Украины не давал заключения, и постановила Закон № 2222, чем нарушила требования части второй статьи 19, статьи 159 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

5. В соответствии с частью второй статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

5. В соответствии с частью второй статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В Конституции Украины отдельно установлены полномочия Верховной Рады Украины по внесению изменений в Конституцию Украины согласно процедуре, предусмотренной разделом ХІІІ (пункт 1 части первой статьи 85), и принятию законов (пункт 3 части первой статьи 85) по процедуре, установленной ее статьями 91, 93.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В Конституции Украины отдельно установлены полномочия Верховной Рады Украины по внесению изменений в Конституцию Украины согласно процедуре, предусмотренной разделом ХІІІ (пункт 1 части первой статьи 85), и принятию законов (пункт 3 части первой статьи 85) по процедуре, установленной ее статьями 91, 93.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Согласно статье 91 Основного Закона Украины Верховная Рада Украины принимает законы, постановления и иные акты большинством от ее конституционного состава, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Вместе с тем законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, кроме раздела І «Общие положения», раздела ІІІ «Выборы. Референдум» и раздела ХІІІ «Внесение изменений в Конституцию Украины», предварительно одобренный большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины, считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины за него проголосовало не менее двух третей от конституционного состава Верховной Рады Украины (статья 155 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Вместе с тем законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, кроме раздела І «Общие положения», раздела ІІІ «Выборы. Референдум» и раздела ХІІІ «Внесение изменений в Конституцию Украины», предварительно одобренный большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины, считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины за него проголосовало не менее двух третей от конституционного состава Верховной Рады Украины (статья 155 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Соблюдение установленной Конституцией Украины процедуры рассмотрения, принятия и вступления в силу законов, в том числе и законов о внесении изменений в Конституцию Украины, является одним из условий легитимности законодательного процесса.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Соблюдение установленной Конституцией Украины процедуры рассмотрения, принятия и вступления в силу законов, в том числе и законов о внесении изменений в Конституцию Украины, является одним из условий легитимности законодательного процесса.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Верховная Рада Украины 8 декабря 2004 года одним (одновременным) голосованием приняла Закон № 2222 вместе с Постановлением Верховной Рады Украины «О предварительном одобрении законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины» № 2223-IV и Законом Украины «Об особенностях применения Закона Украины „О выборах Президента Украины“ при повторном голосовании 26 декабря 2004 года» № 2221-IV.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Одновременное принятие самостоятельных правовых актов, предмет регулирования которых и определенные в статьях 91, 155 Конституции Украины процедуры их рассмотрения и принятия являются разными, свидетельствует о нарушении Верховной Радой Украины части второй статьи 19 Конституции Украины при принятии Закона № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Одновременное принятие самостоятельных правовых актов, предмет регулирования которых и определенные в статьях 91, 155 Конституции Украины процедуры их рассмотрения и принятия являются разными, свидетельствует о нарушении Верховной Радой Украины части второй статьи 19 Конституции Украины при принятии Закона № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Так, в пункте 14 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 5 октября 2005 года № 1466 «О выполнении обязанностей и обязательств Украиной» указано: «Парламентская Ассамблея также обеспокоена тем, что новые конституционные изменения были одобрены без предварительного рассмотрения Конституционным Судом так, как это предусмотрено статьей 159 украинской Конституции и как это истолковано в решении Конституционного Суда Украины от 1998 года».

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В Заключении Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права, принятом 27 декабря 2005 года, указано, что рассмотрение и принятие Закона № 2222 осуществлено Верховной Радой Украины с нарушением требований статьи 159 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Таким образом, Верховная Рада Украины приняла Закон № 2222, не придерживаясь установленной Конституцией Украины процедуры его рассмотрения и принятия, чем нарушила положения ее части второй статьи 6, части второй статьи 19, пункта 1 части первой статьи 85, статьи 159.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

6. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия (статья 8 Конституции Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

6. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу, а ее нормы являются нормами прямого действия (статья 8 Конституции Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Основной Закон государства гарантирует суверенитет Украины, ее территориальную целостность, права и свободы человека и гражданина, недопустимость их отмены или сужение содержания и объема, обеспечение правового порядка в Украине, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (статьи 2, 19, 21, 22).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Основанием для утраты силы законом в целом или его отдельных положений является, в частности, признание закона, его отдельных положений утратившими силу единственным органом законодательной власти — Верховной Радой Украины, либо признание их не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) единственным органом конституционной юрисдикции в Украине — Конституционным Судом Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Часть вторая статьи 152 Конституции Украины предусматривает, что законы, иные правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу со дня постановления Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины исходит из того, что признание неконституционным Закона № 2222 в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия означает возобновление действия предыдущей редакции норм Конституции Украины, которые были изменены, дополнены и исключены Законом № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Это обеспечивает стабильность конституционного порядка в Украине, гарантирование конституционных прав и свобод человека и гражданина, целостность, незыблемость и непрерывность действия Конституции Украины, ее верховенство как Основного Закона государства на всей территории Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Обязанность выполнения решения Конституционного Суда Украины является требованием Конституции Украины (часть вторая статьи 150), имеющей наивысшую юридическую силу по отношению ко всем иным нормативно-правовым актам (часть вторая статьи 8)».

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Руководствуясь частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины считает необходимым возложить на органы государственной власти обязанность по неотложному выполнению настоящего Решения о приведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины от 28 июня 1996 года в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, частями первой, второй статьи 152, статьей 153 Конституции Украины, статьями 51, 63, 65, 67, 69, 70, 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины решил:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

1. Признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

1. Признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

2. Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV, признанный неконституционным, утрачивает силу со дня принятия Конституционным Судом Украины настоящего Решения.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3. В соответствии с частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» возложить на органы государственной власти обязанность по неотложному выполнению настоящего Решения о приведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины от 28 июня 1996 года в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3. В соответствии с частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» возложить на органы государственной власти обязанность по неотложному выполнению настоящего Решения о приведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины от 28 июня 1996 года в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Общественному запросу недостает силы, к примеру, на уважительное поведение мелких чиновников, или на оптимизацию очередей в госсекторе, или на клиентоориентированное поведение стражей порядка, на следование духу, а не букве Конституции и законов рангом ниже.

Источник: 1.0

Часть вторая статьи 10 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П).

Источник: Статья 10. Обратная сила уголовного закона

Данное постановление Правительства Российской Федерации (в редакции от 14 июня 2001 года) — как возлагающее обязанность по уплате налога, не установленного федеральным законом, а потому не соответствующее статьям 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статье 6 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» — решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2002 года № ГКПИ 2002-178 по гражданскому делу по заявлению ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» признано незаконным (недействительным).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Как утверждается в запросе, платежи за загрязнение окружающей среды не являются налоговыми платежами, не обладают необходимыми признаками налоговых обязательств в их конституционно-правовом смысле и, следовательно, не включаются в систему платежей, которые согласно статьям 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться законом.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Таким образом, перед Конституционным Судом Российской Федерации, по существу, ставится вопрос о соответствии постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» Конституции Российской Федерации с точки зрения установленного ею разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных, поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации, устанавливая разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти, наделяет Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями, в том числе полномочием издавать нормативные постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, определяет юридическую силу таких постановлений и их место в иерархии нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации — они обязательны к исполнению в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (статья 115), закрепляет в статье 125 (пункт «б» части 2) прерогативу Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе, следовательно, требованию, закрепленному в ее статье 115.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных, поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации, устанавливая разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти, наделяет Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями, в том числе полномочием издавать нормативные постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, определяет юридическую силу таких постановлений и их место в иерархии нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации — они обязательны к исполнению в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (статья 115), закрепляет в статье 125 (пункт «б» части 2) прерогативу Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе, следовательно, требованию, закрепленному в ее статье 115.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных, поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации, устанавливая разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти, наделяет Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями, в том числе полномочием издавать нормативные постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, определяет юридическую силу таких постановлений и их место в иерархии нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации — они обязательны к исполнению в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (статья 115), закрепляет в статье 125 (пункт «б» части 2) прерогативу Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе, следовательно, требованию, закрепленному в ее статье 115.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных, поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации, устанавливая разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти, наделяет Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями, в том числе полномочием издавать нормативные постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, определяет юридическую силу таких постановлений и их место в иерархии нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации — они обязательны к исполнению в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (статья 115), закрепляет в статье 125 (пункт «б» части 2) прерогативу Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе, следовательно, требованию, закрепленному в ее статье 115.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов по уровню ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов по уровню ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Решение суда общей юрисдикции о том, что нормативный акт Правительства Российской Федерации противоречит федеральному закону, не препятствует возможности проверки конституционности как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации по инициативе соответствующих органов государственной власти в порядке статьи 125 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, если заявитель вопреки решению суда общей юрисдикции считает его подлежащим действию.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

При этом, принимая решение, на основании которого признанные неконституционными нормативные правовые акты, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, в силу прямого указания Конституции Российской Федерации (статья 125, часть 6) утрачивают юридическую силу.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

3. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (статья 57); федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (пункт «з» статьи 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В соответствии с выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе названных конституционных норм правовыми подходами вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых — в отсутствие их полного нормативного перечня — приобретает характер конституционного, поскольку он связан с понятием законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 71, пункт «з»; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В соответствии с выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе названных конституционных норм правовыми подходами вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых — в отсутствие их полного нормативного перечня — приобретает характер конституционного, поскольку он связан с понятием законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 71, пункт «з»; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель исходя из характера данного сбора.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но — при определенных условиях — и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Из статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что Правительство Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями может предусматривать в нормативных правовых актах обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В. Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире», от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А. В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В соответствии со статьями 10, 71 (пункт «з»), 76 (часть 1) и 106 (пункт «а») Конституции Российской Федерации федеральный бюджет, в том числе состав его доходов и расходов, относится к сфере законодательного регулирования.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Согласно пункту 1 его статьи 16 формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, что, по смыслу названного положения во взаимосвязи со статьями 57, 71 (пункт «з»), 72 (пункт «и» части 1), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации, означает необходимость установления формы отчуждения денежных средств (в виде налога или сбора) федеральным законодателем — с вытекающими из природы этих форм особенностями определения их существенных элементов, в том числе ставки.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Именно Правительство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, осуществляя исполнительную власть Российской Федерации, обеспечивает, в том числе посредством издания нормативных правовых актов, проведение в Российской Федерации единой финансовой политики, а также единой государственной политики в области экологии; осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан (в том числе, следовательно, по обеспечению права на благоприятную окружающую среду, что предполагает ее охрану и обеспечение экологической безопасности), осуществляет иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, изданными в сфере ведения Российской Федерации и в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункты «б», «в», «е», «ж» части 1 статьи 114 во взаимосвязи со статьей 42, пунктами «в», «е» статьи 71, пунктами «б», «д» части 1 статьи 72, частью 1 статьи 110, статьей 115 и пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Именно Правительство Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, осуществляя исполнительную власть Российской Федерации, обеспечивает, в том числе посредством издания нормативных правовых актов, проведение в Российской Федерации единой финансовой политики, а также единой государственной политики в области экологии; осуществляет меры по обеспечению прав и свобод граждан (в том числе, следовательно, по обеспечению права на благоприятную окружающую среду, что предполагает ее охрану и обеспечение экологической безопасности), осуществляет иные полномочия, возложенные на него федеральными законами, изданными в сфере ведения Российской Федерации и в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункты «б», «в», «е», «ж» части 1 статьи 114 во взаимосвязи со статьей 42, пунктами «в», «е» статьи 71, пунктами «б», «д» части 1 статьи 72, частью 1 статьи 110, статьей 115 и пунктом «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Таким образом, делегирование Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочия по установлению порядка платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия — с учетом характера данной платы — не может рассматриваться как нарушение конституционного предписания о законно установленных налогах и сборах и установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Вместе с тем в ходе дальнейшего реформирования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не исключается возможность введения Федеральным Собранием — в силу его полномочия, вытекающего из статей 57, 71 (пункт «з»), 76 (часть 1), 75 (часть 3), 94 и 106 (пункт «б») Конституции Российской Федерации, — иного порядка взимания указанных платежей.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Однако при этом законодатель связан требованиями названных статей Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства, в том числе в настоящем Определении.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

6. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 1 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

6. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 1 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

6. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 1 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 87 названного Закона, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 87 названного Закона, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 87 названного Закона, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» — как принятое во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и устанавливающее размер платежей неналогового характера, — по сути, содержит такие же нормы, как признанные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, не противоречащими Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Следовательно, этот нормативный акт также не утрачивает юридическую силу и подлежит применению как не противоречащий Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По мнению заявителя, статья 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» не противоречит Конституции Российской Федерации и как таковая подлежит применению вопреки решениям Верховного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении дела по заявлению ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» не применил данную статью, не согласившись с доводами представителей Правительства Российской Федерации о том, что в силу содержащейся в ней нормы постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» не может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Между тем утверждение Верховного Суда Российской Федерации о том, что он не вправе признать постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» законным "даже при наличии статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не может служить доказательством того, что Верховный Суд Российской Федерации считает эту статью не подлежащей применению как не соответствующую Конституции Российской Федерации и исключает возможность ее применения по другим делам, возникающим из налоговых правоотношений, в качестве действующей.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Ссылка в решениях Верховного Суда Российской Федерации на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», для обоснования вывода о налоговом характере платежей за загрязнение окружающей среды и о невозможности в связи с этим применения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», также не свидетельствует о том, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает ее как неконституционную, поскольку сама статья Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась и не содержит положений, аналогичных тем, которые признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Между тем, как следует из статей 118, 120 и 126 Конституции Российской Федерации, выбор нормы, подлежащей применению в конкретном деле, является прерогативой соответствующего суда общей юрисдикции, разрешающего дело в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда общей юрисдикции, в том числе правильность выбора им норм, а устанавливает, соответствует ли Конституции Российской Федерации та или иная норма, выявляя при этом ее действительный конституционный смысл.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2001 года № 463) — поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера — сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По мнению заявителя, статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года и названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года — поскольку они позволили арбитражным судам признать изданный налоговым органом в отношении ООО «Анего» акт не соответствующим требованиям закона, но при этом отказать в удовлетворении заявления этой организации о признании данного акта нарушающим права и законные интересы заявителя и недействительным, — не соответствуют статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Заявитель также считает, что статьи 299, 301 и 304 АПК Российской Федерации 2002 года — в той мере, в какой они предоставляют суду право указывать в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве мотивов такого отказа бессодержательную, имеющую общий и неконкретный характер формальную ссылку на отсутствие в доводах заявителя оснований для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 указанного Кодекса, нарушают статьи 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Проверка же законности и обоснованности принятых по делам с участием ООО «Анего» судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения акта налогового органа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С. М. Григорьев и Л. Д. Вальдман и региональная общественная организация «Объединение вкладчиков „МММ“» утверждают, что часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, устанавливающая правила допуска представителей в уголовном судопроизводстве и определяющая круг лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, противоречит статьям 8, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 30 (часть 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Гражданин Л. Д. Вальдман помимо части первой статьи 45 УПК Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 22 УПК Российской Федерации, которая устанавливает, что потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, и которая, по сути, представляет собой гарантию осуществления потерпевшим конституционного права на защиту, закрепленного статьей 52 Конституции Российской Федерации, а потому его права не нарушает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

3. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1); каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) (часть 2).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводило бы к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречило бы статье 52 Конституции Российской Федерации, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Необходимость гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает и из статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

В случае отказа в допуске того или иного лица — по их выбору — в качестве защитника они вообще лишаются возможности реализовать в уголовном процессе свое право, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

По мнению заявителя, названные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют оспариванию в арбитражном суде таких актов ненормативного характера, как требования о предоставлении документов для налоговой проверки, если они подписаны не руководителями, а иным должностным лицом налогового органа, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

3. Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В Определении от 5 ноября 2002 года по жалобе некоммерческой организации «Персона» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот пункт, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Подписание такого требования иными принимающими соответствующее решение должностными лицами налогового органа не меняет правовую природу этого акта как ненормативного, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности данного решения, а значит, для ограничения прав налогоплательщика, гарантируемых статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. И. Севастьянова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

2. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

По мнению заявителя, данное положение не соответствует статьям 19, 46, 47, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет право арбитражному суду, являющемуся стороной в споре, без учета мнения другой стороны произвольно и по своему усмотрению определять его подсудность, тем самым ставя себя в особое положение по сравнению с остальными лицами, участвующими в деле.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

В частности, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

По смыслу названных положений, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы — в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, — не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Решая вопросы о возбуждении дела и передаче его на рассмотрение другого суда, арбитражный суд действует как орган судебной власти, на который Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18 и 118, возложено осуществление правосудия.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Иное противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Иное противоречило бы требованиям Конституции Российской Федерации и нормам международного права, согласно которым правосудие должно осуществляться независимым и беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Тем самым создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия, — права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), обеспечиваемого путем рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, к подсудности которого оно отнесено законом (статья 47, часть 1), равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1), осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

3. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

3. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

3. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Поскольку оспариваемое в жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи является аналогичным нормативным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 февраля 2004 года № 4-П, оно также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Поскольку оспариваемое в жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи является аналогичным нормативным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 февраля 2004 года № 4-П, оно также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

1. Положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи — в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, — как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться арбитражными судами.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Суд осуществляет свою деятельность исключительно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации, действие которых распространяется на всю территорию Российской Федерации, включая здания и сооружения, используемые для отправления религиозных культов.

Источник: Приговор Pussy Riot

Право верующих на отправление церковных обрядов и соблюдение религиозных канонов соответствующих религий, в том числе христианской, гарантировано Конституцией Российской Федерации и защищается законодательством России, в том числе, уголовным.

Источник: Приговор Pussy Riot

В Российской Федерации равенство прав и свобод закреплено в ст. 19 Конституции РФ.

Источник: Приговор Pussy Riot

Сторона защиты полагает, что поскольку Конституция РФ и законы РФ одинаково действуют на всей территории РФ, то такая акция, проведенная в Храме, должна иметь в смысле уголовного преследования те же последствия, что и при проведении ее вне Храма.

Источник: Приговор Pussy Riot

Данный принцип закреплен в ряде латиноамериканских конституций.

Источник: Доктрина Кальво

Специально для этого Павлом VI, ещё во время работы Собора, был создан совет экспертов из пяти человек для выполнения соборной конституции Sacrosanctum Concilium о священной Литургии касательно исправления перевода Псалтири.

Источник: Вульгата

Больше того: Эмилю де-Жирардену пришлось в том же году заступиться за права русского народа против чрезмерных притязаний польских патриотов и даже намекнуть, что, может быть, самое желательное для Европы разрешение польского вопроса — объединение обоих народов путём обще-имперской конституции, «поглощение свободной Польши свободной Россией».

Источник: О китайцах, бурах, Льве Толстом и прочих недоумениях

Конституция Австралии

Источник: Конституция Австралии

Конституция Австралии (англ. Constitution of Australia) — основной закон Австралии, согласно которому правительство Союза осуществляет управление государством.

Источник: Конституция Австралии

Конституция Австралии включает в себя несколько документов.

Источник: Конституция Австралии

Наиболее важным является Конституция Австралийского Союза.

Источник: Конституция Австралии

Конституция была одобрена на референдумах, прошедших в стране в 1898—1900 жителями австралийских колоний, и закреплена Конституционным Актом Австралийского Союза 1990 года, который официальным являлся Актом Парламента Великобритании.

Источник: Конституция Австралии

Королевское одобрение было подписано королевой Викторией 9 июля 1900 года, после чего конституция приобрела силу закона.

Источник: Конституция Австралии

На территории Австралии конституция вступила в силу с 1 января 1901 года.

Источник: Конституция Австралии

Несмотря на то, что первоначально конституция закрепляла широкие права за Парламентом Великобритании, в настоящее время Австралия является независимым государством и парламент Великобритании не имеет права изменить Конституцию.

Источник: Конституция Австралии

Несмотря на то, что первоначально конституция закрепляла широкие права за Парламентом Великобритании, в настоящее время Австралия является независимым государством и парламент Великобритании не имеет права изменить Конституцию.

Источник: Конституция Австралии

Письменный патент, выдаваемый короной на утверждение Австралийских министров, также является частью Конституции.

Источник: Конституция Австралии

В декабре 1993 года Петросовет был распущен в связи с принятием новой Конституции.

Источник: Мариинский дворец (Санкт-Петербург)

После поражения Японии во Второй мировой войне и принятия новой Конституции, которое ограничило права Императора, имеет церемониальное значение.

Источник: Печать Императора Японии

По конституции 1849 года острова получали право посылать двух представителей в датский парламент, а в 1852 году был восстановлен Лёгтинг, получивший совещательную функцию.

Источник: История Фарерских островов

В Гондурасе современной конституцией это запрещено.

Источник: В Гондурасе военный переворот

Многие мировые СМИ опубликовали сегодня важное сообщение о том, что Северная Корея отказалась от идей коммунизма и вычеркнула это слово из Конституции государства.

Источник: Северная Корея отказалась от коммунизма

Одновременно с изменениями в Конституции повышение получил и нынешний лидер Северной Кореи Ким Чен Ир.

Источник: Северная Корея отказалась от коммунизма

Теперь он называется не «уважаемым лидером», как это было прописано в прежней Конституции, а «верховным лидером».

Источник: Северная Корея отказалась от коммунизма

«...Ким Чен Ир, как следует из новой редакции северокорейской конституции, вводит идеологическую установку "армия на первом месте".

Источник: Северная Корея отказалась от коммунизма

Парламент также принял резолюцию о конституции нового суверенного государства, в которой Черногория объявляется независимым, демократическим и гражданским государством.

Источник: Черногория объявила о своей независимости

Дело в том, что мятежники защищали конституцию, а Верховный суд одобрил их действия.

Источник: Сделаем вид, что ничего не было

Чрезвычайное положение означает вводимый в соответствии с Конституцией Республики Беларусь и настоящим Законом на всей территории Республики Беларусь или в ее отдельных местностях особый временный правовой режим деятельности государственных органов, иных организаций, их должностных лиц, допускающий установленные настоящим Законом ограничения (приостановление) прав и свобод граждан Республики Беларусь, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее – граждане), прав организаций, а также возложение на них дополнительных обязанностей.

Источник: ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 24 июня 2002 г. № 117-З О чрезвычайном положении

полное или частичное приостановление на территории, на которой введено чрезвычайное положение, полномочий государственных органов, если иное не установлено Конституцией Республики Беларусь;

Источник: ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 24 июня 2002 г. № 117-З О чрезвычайном положении

Президент Республики Беларусь вправе отменять или приостанавливать на срок действия чрезвычайного положения нормативные правовые акты республиканских органов государственного управления, решения местных исполнительных и распорядительных органов, приостанавливать решения местных Советов депутатов, действующие на территории, на которой введено чрезвычайное положение, в случае противоречия этих актов указу Президента Республики Беларусь о введении на данной территории чрезвычайного положения, если иное не предусмотрено Конституцией Республики Беларусь.

Источник: ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 24 июня 2002 г. № 117-З О чрезвычайном положении

Чрезвычайные меры, применяемые в условиях чрезвычайного положения и влекущие за собой ограничение (приостановление) установленных Конституцией Республики Беларусь, иным законодательством Республики Беларусь полномочий государственных органов, прав и свобод граждан, прав организаций, должны осуществляться в тех пределах, которых требует создавшееся положение.

Источник: ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 24 июня 2002 г. № 117-З О чрезвычайном положении

Указанные в части первой настоящей статьи чрезвычайные меры должны соответствовать требованиям Конституции Республики Беларусь, международным обязательствам Республики Беларусь, вытекающим из международных договоров Республики Беларусь в области прав человека, и не должны повлечь за собой какую-либо дискриминацию отдельных лиц или групп населения по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также по другим обстоятельствам.

Источник: ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 24 июня 2002 г. № 117-З О чрезвычайном положении

На указанной территории действуют все суды, образованные в соответствии с Конституцией Республики Беларусь.

Источник: ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 24 июня 2002 г. № 117-З О чрезвычайном положении

Законодательство в области физической культуры и спорта основывается на Конституции Республики Казахстан, нормах международных договоров, ратифицированных Республикой Казахстан, и состоит из настоящего Закона, иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Источник: О физической культуре и спорте

6) выполняет иные функции, возложенные на него Конституцией, законами Республики Казахстан и актами Президента Республики Казахстан.

Источник: О физической культуре и спорте

В настоящее время парламент республики занимается разработкой новой конституции страны, а также проводит фундаментальные реформы.

Источник: Путешествия во времени

Сейчас таких безусловных гарантий даже в Конституции нет.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

По вопросу соответствия этого закона Конституции РФ было два постановления Конституционного Суда РФ: от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

Потому КС РФ признал несоответствующим Конституции запрет на регистрацию в жилых строениях, возведённых на садовых земельных участках.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

Он также имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ, без каких-либо виз или разрешений (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

Источник: От автора

Это установлено ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: «Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Источник: Часть третья. Вопросы и сложности

В других случаях новые ренты продвигают общества вперед, как в случае с привилегиями, дарованными консерваторам в чилийской конституции 1980 г.

Источник: В тени насилия: уроки для обществ с ограниченным доступом к политической и экономической деятельност

Мы приняли решение не отступать от идеологии сотрудничества, опираться на детей, действующую Конституцию Лицейской республики и принципы детско-взрослого соуправления.

Источник: 03523 Воспитание свободной личности в тоталитарную эпоху

По Конституции Татьяну должен был судить суд.

Источник: 03523 Воспитание свободной личности в тоталитарную эпоху

Ее Джордж Эрмин (Георгий Еремин), подозрительно похожий на Вертинского, прочитав Конституцию СССР, перекрестился и изрек:

Источник: 27306 Александр Вертинский. «Я не знаю, зачем и кому это нужно…»

В решении сессии особо подчёркивалось, что решение о создании НКР было «принято после провозглашения Азербайджанской Республикой своей независимости и на основе действующей Конституции и законов СССР, предоставляющих народам автономных образований и компактно проживающим национальным группам право на самостоятельное решение вопроса о своём государственно-правовом статусе в случае выхода союзной республики из СССР».

Источник: 09712 Парад, переходящий в распад

Когда «право о забвении» было принято в Европе, основатель «Википедии» Джимми Уэйлс заявил, что в США это было бы невозможно без нарушения первой поправки Конституции.

Источник: 38803 Америка тоже хочет забыть

Авторы инициативы считают, что запрет на поставки продуктов противоречит пункту 1 статьи 34 Конституции РФ.

Источник: 37671 В Госдуме предложили отменить эмбарго на ввоз продуктов

Как считают авторы инициативы, запрет на поставки продуктов противоречит пункту 1 статьи 34 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности.

Источник: 37671 В Госдуме предложили отменить эмбарго на ввоз продуктов

В то же время, согласно статье 55 Конституции, права и свободы гражданина могут быть ограничены только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, отмечают авторы законопроекта.

Источник: 37671 В Госдуме предложили отменить эмбарго на ввоз продуктов

Таким образом, как считают авторы инициативы, Конституция допускает ограничение прав и свобод только федеральным законом, тогда как ограничения на импорт продовольствия были введены на основании нормативного акта.

Источник: 37671 В Госдуме предложили отменить эмбарго на ввоз продуктов

31 января 1865 года конгресс США принял 13-ю поправку к конституции, отменяющую рабство во всех штатах .

Источник: 14694 Конец чёрного бизнеса

Центральная власть готова не просто к диалогу с регионами, а к выполнению законных требований и желаний каждого жителя нашей страны, и мы в рамках изменений Конституции будем в состоянии ответить на все чаяния, на каждую специфику каждого региона",

Источник: 35712 Киев идет на уступки: Яценюк передает власть на местах Советам

"Демократическое соглашение" состоит из трех пунктов: во-первых, безоговорочно принять результаты выборов; во-вторых, действовать в строгом соответствии с конституцией и законами, которые регулируют избирательный процесс; и, в-третьих, сохранять обстановку социального мира и взаимоуважения, чтобы во время подготовки к выборам, в период их проведения и после оглашения результатов в стране не произошло никаких насильственных акций.

Источник: 28821 Возражений не будет

Накануне российский КиноСоюз опубликовал заявление с требованием восстановить в должности уволенного директора Новосибирского театра оперы и балета Бориса Мездрича и отправить в отставку министра культуры Владимира Мединского, "который уже не впервые нарушает Конституцию РФ посредством введения цензуры и преследует несогласных с его антикультурной политикой".

Источник: 37998 Оперу "Тангейзер" сняли с репертуара Новосибирского театра после смены руководства

Четыре статьи документа продолжают действовать до сих пор, поэтому она считается старейшей частью некодифицированной британской конституции.

Источник: 37171 Составлен Топ-10 самых дорогих книг в истории человечества

В топ-10 попали также Часослов Ротшильда, проданный в этом году за 13,9 млн долларов, "Птицы Америки" Джона Джеймса Одюбона, "Кентерберийские рассказы" Джеффри Чосера, Конституция Джорджа Вашингтона и экземпляр первого издания пьес Уильяма Шекспира, напечатанный в 1623 году.

Источник: 37171 Составлен Топ-10 самых дорогих книг в истории человечества

9. Конституция Джорджа Вашингтона 1789 года (10,2 млн, 2012)

Источник: 37171 Составлен Топ-10 самых дорогих книг в истории человечества

Двое задержанных рассказали, что пытались установить палатку с надписью "Уважай конституцию", а депутат присутствовала в качестве наблюдателя и пыталась призвать полицейских к соблюдению законности.

Источник: 2013-05-15 Участники акции ОккупайМэрия отпущены на свободу