Ссылаясь на ст.ст. 45, ч. 2 ст. 262 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заявитель просит признать книгу «Бхагавад-гита как она есть» автора А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады экстремистской, копию решения направить в федеральный орган исполнительной власти в сфере юстиции для включения в федеральный список экстремистских материалов.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Представитель Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, заключение по делу не представил.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В соответствии с чч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В обоснование требования о признании экстремистской книги «Бхагавад-гита как она есть» автора А. Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады с подлинными санскритскими текстами, русской транслитерацией, дословным и литературным переводом и комментариями издательства «Бхактиведанта Бук Траст», 3-е издание, исправленное, прокурор в качестве доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ ссылался на акт комплексного исследования от 25.10.2010, названный заключением комплексной комиссионной экспертизы ТГУ, из которого следует, что объектом исследования являлись тексты комментариев в издании «Бхагавад-гита как она есть».

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 82 ГПК РФ эксперты вправе подписать только свою исследовательскую часть заключения, поэтому отсутствие в экспертном заключении общего вывода экспертов не свидетельствует о порочности заключения.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО «Ижмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО «Ижмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы — в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, — не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение — в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации — не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2.2. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Впредь до внесения соответствующих изменений арбитражные суды в случае, когда суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, должны руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О