Каждый округ имеет своё конституционное устройство (фаавае), основанное на традиционном порядке старшинства титулов в фаалупеге (традиционном приветствии) каждого округа.

Источник: Самоа

Однако позднее Конституционный совет Туниса — высший орган судебной власти — сообщил, что Бен Али окончательно утратил властные полномочия и обязанности главы государства будет выполнять спикер парламента Фуад Мебезза.

Источник: В Тунисе произошёл государственный переворот

Конституционный совет Туниса сообщил что у нового лидера государства есть 60 дней, чтобы организовать новые президентские выборы.

Источник: В Тунисе произошёл государственный переворот

Если в мае следующего года в Шотландии придёт к власти Национальная партия, и если эта партия приступит к реализации свои планы по разделению, это приведёт к конституционному кризису Великобритании, заявил Тони Блэр.

Источник: Шотландия хочет независимости

Мы хотим поблагодарить за эту гуманность и эффективность , за восстановление конституционной нравственности и укрепление разрушенной государственной власти , за частичное появление права на справедливый суд по защите прав и свобод граждан президента РФ Д . А . Медведева , депутатов Государственной думы РФ , членов Совета Федерации РФ , проявленную в отношении своих граждан .

Источник: 15086 Амнистия — это не только гуманность

Мы также предлагаем за фальсификацию , фабрикацию уголовных дел и незаконное привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц привлекать к уголовной ответственности судей , прокуроров , следователей , дознавателей , экспертов , криминалистов и других лиц , способствующих коррупции и рейдерству в отношении конституционных прав и свобод граждан и интересов демократического общества .

Источник: 15086 Амнистия — это не только гуманность

По разным надуманным мотивам граждан России и других стран произвольно , без правильного и справедливого судебного разбирательства , используя судебную власть , задерживают и заключают в тюрьму ( в том числе за свои конституционные права и свободы , бизнес , собственность , мнения и убеждения и иное ) .

Источник: 15086 Амнистия — это не только гуманность

Тот факт, что Национальный конституционный центр США, который и учредил упомянутую медаль 20 лет назад, решил таким образом отметить творчество Спилберга, не случаен.

Источник: 11137 Стивен Спилберг удостоен "Медали Свободы"

Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда, высказал сомнения в правильности решения о переезде суда в Петербург.

Источник: Председатель Конституционного суда против переезда на берега Невы

Во время недавнего посещения, предназначенного для Конституционного суда комплекса зданий Сената и Синода, Зорькин сказал, что переезд повлечёт за собой перерыв в работе суда и спровоцирует персональные проблемы.

Источник: Председатель Конституционного суда против переезда на берега Невы

После первой инспекции предложенного для Конституционного суда здания (из которого в настоящий момент переезжает Исторический государственный архив) в конце 2005 года Зорькин высказывался о проекте положительно.

Источник: Председатель Конституционного суда против переезда на берега Невы

Служба прессы Конституционного суда пытается нейтрализовать высказывание Зорькина.

Источник: Председатель Конституционного суда против переезда на берега Невы

Аналогичная победа одержана в Перу, где Конституционный суд признал возможным присутствие распятия в залах судебных заседаний»,

Источник: 22899 Всеволод Чаплин: «Не нужно бояться быть христианами»

Ситуацией по-своему попытался воспользоваться президент Виктор Ющенко, который немедленно обратился в местный Конституционный суд с просьбой рассмотреть законность любого проекта ВР по переносу выборов главы государства.

Источник: 06355 Анатомия демократии

С избранием Парламента этот процесс завершен, Чеченская Республика полностью возвращена в конституционное поле Российской Федерации.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Мы укрепили Федерацию, мы возвратили Чеченскую Республику в конституционное поле России, причем правовыми средствами, демократическими средствами прежде всего - голосование по конституции, голосование по кандидатуре президента, по выборам парламента по-другому назвать невозможно.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Может быть, Вы переедете в Санкт-Петербург, куда собирается Конституционный Суд?

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Переезд Конституционного Суда считаю вполне обоснованным, имея в виду суперцентрализацию федеральных органов власти в Москве.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

И в ФРГ Конституционный Суд находится не в Берлине, а в Карлсруэ.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Владимир Владимирович, Вы сегодня уже высказались о целесообразности переноса в Санкт-Петербург Конституционного Суда.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Это для Конституционного Суда и для Петербурга более или менее естественное дело, имея в виду, что там освобождается крупнейший комплекс в центре Петербурга - здание Сената и Синода - в связи с переездом Государственного архива в новое, специально подготовленное для этих целей здание.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Конституционный Суд Российской Федерации находится не в лучших бытовых условиях сегодня в Москве.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Поэтому переезд Конституционного Суда не будет связан с огромными затратами необоснованными, имея в виду, что здание Сената и Синода все равно нужно реконструировать и реставрировать.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Переедет туда Конституционный Суд или не переедет – все равно нужно вкладывать деньги в его реставрацию.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Поэтому, решая проблему реставрации и обеспечения нормальной деятельности Конституционного Суда, мы сразу одним ударом убиваем двух зайцев.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

Это все-таки самая вершина одной из ветвей власти - судебной - Конституционный Суд.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

То, что он будет несколько географически удален от политических центров принятия решений, это, конечно, не панацея от, скажем, коррупции либо использования Конституционного Суда, его прерогатив и полномочий в решении политических вопросов, но все-таки это немножко в сторонке.

Источник: Большая пресс-конференция Президента России

«Настоящий конституционный закон скреплён подписями председателя сената парламента Токаева Касым-Жомарта, председателя мажилиса парламента Мухамеджанова Урала, премьер-министра Масимова Карима, что свидетельствует о юридической корректности настоящего конституционного закона и о юридической ответственности этих должностных лиц за его законность»,

Источник: Не хочется, а надо

«Настоящий конституционный закон скреплён подписями председателя сената парламента Токаева Касым-Жомарта, председателя мажилиса парламента Мухамеджанова Урала, премьер-министра Масимова Карима, что свидетельствует о юридической корректности настоящего конституционного закона и о юридической ответственности этих должностных лиц за его законность»,

Источник: Не хочется, а надо

«Это пока не получилось, но я не теряю надежды на подписание Конституционного договора с последующим назначением европейского министра иностранных дел»,

Источник: Мюнхенская конференция по безопасности

Женщина считает, что руководство клиники, таким образом, нарушило её конституционное право на свободу вероисповедания.

Источник: 16566 Креста на них нет

Аргументация моя была такова: исходя из конституционных посылок, что носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ, а его высшим непосредственным выражением власти является референдум, нужно пересмотреть обжалуемое дополнительное соглашение, поскольку оно было ратифицировано федеральным законом без учета мнения народа России и без проведения плебисцита.

Источник: Россиянин оспорил передачу островов Россией Китаю

Теория конституционного предрасположения

Источник: Личность преступника

Мораторий на смертную казнь в России был утвержден 2 февраля 1999 года Конституционным судом.

Источник: 24307 Прошло 15 лет со дня последней смертной казни в России

В странах с конституционной монархией (Великобритании, Испании, Бельгии и др.) аналогом послания президента является обращение монарха к парламенту (тронная речь).

Источник: 21263 Сегодня президент представит послание Федеральному собранию

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее — арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Источник: Статья 1. Осуществление правосудия арбитражными судами

В минувшую субботу депутат Госдумы от фракции КПРФ, зампред комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Виктор Илюхин скоропостижно скончался на 63-м году жизни.

Источник: 22673 СК РФ начал доследственную проверку по факту смерти Виктора Илюхина

2. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Источник: Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

2. Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Источник: Статья 3. Законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах

1. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Источник: Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел

3. Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Источник: Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П производство по делу о проверке конституционности положения пункта 1 прекращено.

Источник: Статья 14. Применение норм иностранного права

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ абзаца второго пункта 1 статьи 28 см. Определение Конституционного суда РФ от 06.03.2003 N 119-О.

Источник: Статья 28. Дееспособность малолетних

Об отказе в удовлетворении запроса о проверке конституционности пункта 1 статьи 34 см определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 52-О.

Источник: Статья 34. Органы опеки и попечительства

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 12 статьи 30 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П.

Источник: Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в госу

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 5 статьи 35 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П.

Источник: Статья 35. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение,

О применении пункта 5 статьи 36 см определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О.

Источник: Статья 36. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципал

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 9 статьи 36 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П.

Источник: Статья 36. Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципал

Государственный внебюджетный фонд — фонд денежных средств, образуемый вне федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и предназначенный для реализации конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение, социальное страхование, социальное обеспечение в случае безработицы, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Источник: Статья 13. Государственный внебюджетный фонд

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 2 статьи 155 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П.

Источник: Статья 155. Бюджетные полномочия Банка России

О признании не противоречащим Конституции РФ пункта 2 статьи 156 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П.

Источник: Статья 156. Кредитные организации, осуществляющие отдельные операции со средствами бюджета

О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 156 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 N 12-П.

Источник: Статья 156. Кредитные организации, осуществляющие отдельные операции со средствами бюджета

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Источник: Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Источник: Статья 25. Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам

Норма пункта 2 части первой статьи 26, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П).

Источник: Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду г

Норма пункта 2 части первой статьи 26, которая наделяет прокурора правом обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой данная норма допускает обращение прокурора в суд общей юрисдикции с заявлением о признании положений конституций и уставов противоречащими федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 13-П).

Источник: Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду г

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Источник: Статья 26. Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду г

Пункт 2 части первой статьи 27 подлежит применению в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 N 1-П.

Источник: Статья 27. Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Согласно данной Конвенции экстремизм определяется как «какое-либо деяние, направленное на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также на насильственное изменение конституционного строя государства, а равно насильственное посягательство на общественную безопасность, в том числе организация в вышеуказанных целях незаконных вооруженных формирований или участие в них».

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

В статье 1 названного закона закреплено понятие экстремистской деятельности, под которой понимается насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

Источник: Решение Ленинского районного суда г. Томска по делу «Бхагавад-гиты как она есть»

Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА УКРАИНЫ

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины (дело о соблюдении процедуры внесения изменений в Конституцию Украины)

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины в составе судей:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Головина Анатолия Сергеевича — председательствующего, Баулина Юрия Васильевича, Брынцева Василия Дмитриевича, Вдовиченко Сергея Леонидовича — докладчика, Винокурова Сергея Маркияновича, Гультая Михаила Мирославовича, Запорожца Михаила Петровича, Кампо Владимира Михайловича, Колоса Михаила Ивановича, Лылака Дмитрия Дмитриевича, Маркуш Марии Андреевны, Овчаренко Вячеслава Андреевича, Сергейчука Олега Анатольевича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрея Андреевича, Ткачука Павла Николаевича, Шапталы Натальи Константиновны, Шишкина Виктора Ивановича, с участием представителей субъекта права на конституционное представление Забарского Владислава Валерьевича, Шпенова Дмитрия Юрьевича — народных депутатов Украины, представителя Верховной Рады Украины Виламовой Натальи Александровны, Представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Лукаш Елены Леонидовны, Постоянного представителя Кабинета Министров Украины в Конституционном Суде Украины Вознюка Владимира Денисовича рассмотрел в пленарном заседании дело о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (Ведомости Верховной Рады Украины, 2005 г., № 2, ст. 44) по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Головина Анатолия Сергеевича — председательствующего, Баулина Юрия Васильевича, Брынцева Василия Дмитриевича, Вдовиченко Сергея Леонидовича — докладчика, Винокурова Сергея Маркияновича, Гультая Михаила Мирославовича, Запорожца Михаила Петровича, Кампо Владимира Михайловича, Колоса Михаила Ивановича, Лылака Дмитрия Дмитриевича, Маркуш Марии Андреевны, Овчаренко Вячеслава Андреевича, Сергейчука Олега Анатольевича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрея Андреевича, Ткачука Павла Николаевича, Шапталы Натальи Константиновны, Шишкина Виктора Ивановича, с участием представителей субъекта права на конституционное представление Забарского Владислава Валерьевича, Шпенова Дмитрия Юрьевича — народных депутатов Украины, представителя Верховной Рады Украины Виламовой Натальи Александровны, Представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Лукаш Елены Леонидовны, Постоянного представителя Кабинета Министров Украины в Конституционном Суде Украины Вознюка Владимира Денисовича рассмотрел в пленарном заседании дело о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (Ведомости Верховной Рады Украины, 2005 г., № 2, ст. 44) по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Головина Анатолия Сергеевича — председательствующего, Баулина Юрия Васильевича, Брынцева Василия Дмитриевича, Вдовиченко Сергея Леонидовича — докладчика, Винокурова Сергея Маркияновича, Гультая Михаила Мирославовича, Запорожца Михаила Петровича, Кампо Владимира Михайловича, Колоса Михаила Ивановича, Лылака Дмитрия Дмитриевича, Маркуш Марии Андреевны, Овчаренко Вячеслава Андреевича, Сергейчука Олега Анатольевича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрея Андреевича, Ткачука Павла Николаевича, Шапталы Натальи Константиновны, Шишкина Виктора Ивановича, с участием представителей субъекта права на конституционное представление Забарского Владислава Валерьевича, Шпенова Дмитрия Юрьевича — народных депутатов Украины, представителя Верховной Рады Украины Виламовой Натальи Александровны, Представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Лукаш Елены Леонидовны, Постоянного представителя Кабинета Министров Украины в Конституционном Суде Украины Вознюка Владимира Денисовича рассмотрел в пленарном заседании дело о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (Ведомости Верховной Рады Украины, 2005 г., № 2, ст. 44) по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Головина Анатолия Сергеевича — председательствующего, Баулина Юрия Васильевича, Брынцева Василия Дмитриевича, Вдовиченко Сергея Леонидовича — докладчика, Винокурова Сергея Маркияновича, Гультая Михаила Мирославовича, Запорожца Михаила Петровича, Кампо Владимира Михайловича, Колоса Михаила Ивановича, Лылака Дмитрия Дмитриевича, Маркуш Марии Андреевны, Овчаренко Вячеслава Андреевича, Сергейчука Олега Анатольевича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрея Андреевича, Ткачука Павла Николаевича, Шапталы Натальи Константиновны, Шишкина Виктора Ивановича, с участием представителей субъекта права на конституционное представление Забарского Владислава Валерьевича, Шпенова Дмитрия Юрьевича — народных депутатов Украины, представителя Верховной Рады Украины Виламовой Натальи Александровны, Представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Лукаш Елены Леонидовны, Постоянного представителя Кабинета Министров Украины в Конституционном Суде Украины Вознюка Владимира Денисовича рассмотрел в пленарном заседании дело о соответствии Конституции Украины (конституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (Ведомости Верховной Рады Украины, 2005 г., № 2, ст. 44) по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Поводом к рассмотрению дела в соответствии со статьями 39, 40 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» стало конституционное представление 252 народных депутатов Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Поводом к рассмотрению дела в соответствии со статьями 39, 40 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» стало конституционное представление 252 народных депутатов Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Основанием к рассмотрению дела согласно статье 71 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» является утверждение субъекта права на конституционное представление о несоответствии Конституции Украины (неконституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Основанием к рассмотрению дела согласно статье 71 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» является утверждение субъекта права на конституционное представление о несоответствии Конституции Украины (неконституционности) Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Заслушав судью-докладчика Вдовиченко С. Л., объяснения Забарского В. В., Шпенова Д. Ю., Виламовой Н. А., Лукаш Е. Л., Вознюка В. Д. и исследовав материалы дела, Конституционный Суд Украины установил:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

1. Субъект права на конституционное представление — 252 народных депутата Украины — обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (далее — Закон № 2222).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

1. Субъект права на конституционное представление — 252 народных депутата Украины — обратился в Конституционный Суд Украины с ходатайством признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV (далее — Закон № 2222).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

По мнению авторов ходатайства, основанием для признания неконституционным Закона № 2222 в целом является нарушение установленной Конституцией Украины процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий проект закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 19 сентября 2003 года под регистрационным № 4180 (далее — Законопроект № 4180) с поправками был рассмотрен и принят Верховной Радой Украины как Закон № 2222 без обязательного в таком случае заключения Конституционного Суда Украины о соответствии законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины (статья 159 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Субъект права на конституционное представление подчеркивает, что Верховная Рада Украины, принимая Закон № 2222, имела право рассматривать Законопроект № 4180, относительно которого было дано заключение Конституционного Суда Украины, и принимать соответствующий закон о внесении изменений в Конституцию Украины без внесения каких-либо поправок, а в случае их внесения — только после дачи Конституционным Судом Украины заключения о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Субъект права на конституционное представление подчеркивает, что Верховная Рада Украины, принимая Закон № 2222, имела право рассматривать Законопроект № 4180, относительно которого было дано заключение Конституционного Суда Украины, и принимать соответствующий закон о внесении изменений в Конституцию Украины без внесения каких-либо поправок, а в случае их внесения — только после дачи Конституционным Судом Украины заключения о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Субъект права на конституционное представление подчеркивает, что Верховная Рада Украины, принимая Закон № 2222, имела право рассматривать Законопроект № 4180, относительно которого было дано заключение Конституционного Суда Украины, и принимать соответствующий закон о внесении изменений в Конституцию Украины без внесения каких-либо поправок, а в случае их внесения — только после дачи Конституционным Судом Украины заключения о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Народные депутаты Украины отмечают, что по сравнению с Законопроектом № 4180 с внесенными в него поправками, относительно которого Конституционный Суд Украины дал Заключение от 12 октября 2004 года № 2-в/2004, в Законе № 2222 имеются следующие изменения:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

в пункте 26 части первой новой редакции статьи 85 слова „половины состава Конституционного Суду Украины“ заменены словами „трети состава Конституционного Суда Украины“;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

в пункте 26 части первой новой редакции статьи 85 слова „половины состава Конституционного Суду Украины“ заменены словами „трети состава Конституционного Суда Украины“;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

в новой редакции пункта 22 части первой слова „половину состава Конституционного Суда Украины“ заменены словами „треть состава Конституционного Суда Украины“;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

в новой редакции пункта 22 части первой слова „половину состава Конституционного Суда Украины“ заменены словами „треть состава Конституционного Суда Украины“;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

„2) достижение судьей шестидесяти пяти лет, а судьями Конституционного Суда Украины и Верховного Суда Украины — семидесяти лет“.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

„Президент Украины, Верховная Рада Украины назначают по девять судей Конституционного Суда Украины“;

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Обосновывая свое ходатайство, субъект права на конституционное представление ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Украины, изложенные в решениях от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, от 27 марта 2000 года № 3-рп/2000 по делу о всеукраинском референдуме по народной инициативе, от 5 октября 2005 года № 6-рп/2005 по делу об осуществлении власти народом, от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Обосновывая свое ходатайство, субъект права на конституционное представление ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Украины, изложенные в решениях от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, от 27 марта 2000 года № 3-рп/2000 по делу о всеукраинском референдуме по народной инициативе, от 5 октября 2005 года № 6-рп/2005 по делу об осуществлении власти народом, от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Обосновывая свое ходатайство, субъект права на конституционное представление ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Украины, изложенные в решениях от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, от 27 марта 2000 года № 3-рп/2000 по делу о всеукраинском референдуме по народной инициативе, от 5 октября 2005 года № 6-рп/2005 по делу об осуществлении власти народом, от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

2. Свои позиции относительно предмета конституционного представления изложили Президент Украины, Председатель Верховной Рады Украины, Премьер-министр Украины, Министерство юстиции Украины, научные сотрудники Института государства и права им. В. М. Корецкого Национальной академии наук Украины, Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого, Одесской национальной юридической академии.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3. Конституционный Суд Украины, решая поднятые в конституционном представлении вопросы, исходит из следующего.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3. Конституционный Суд Украины, решая поднятые в конституционном представлении вопросы, исходит из следующего.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3.2. Согласно статье 159 Основного Закона Украины законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины рассматривается Верховной Радой Украины при наличии заключения Конституционного Суда Украины о его соответствии требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В соответствии с официальным толкованием положений статьи 159 Конституции Украины, данным Конституционным Судом Украины в Решении от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, «в случае внесения в процессе рассмотрения в Верховной Раде Украины поправок в законопроект он принимается Верховной Радой Украины при условии наличия заключения Конституционного Суда Украины о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины» (абзац второй пункта 2 резолютивной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В соответствии с официальным толкованием положений статьи 159 Конституции Украины, данным Конституционным Судом Украины в Решении от 9 июня 1998 года № 8-рп/98 по делу о внесении изменений в Конституцию Украины, «в случае внесения в процессе рассмотрения в Верховной Раде Украины поправок в законопроект он принимается Верховной Радой Украины при условии наличия заключения Конституционного Суда Украины о том, что законопроект с внесенными в него поправками соответствует требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины» (абзац второй пункта 2 резолютивной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

При этом Конституционный Суд Украины в названном решении указал, что в соответствии со статьей 159 Конституции Украины обязательной проверке на соответствие статьям 157 и 158 Конституции Украины подлежит не только законопроект, представленный в Верховную Раду Украины в порядке статей 154, 155 и 156 Конституции Украины, но и все возможные поправки, внесенные в него в процессе его рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Законопроект, который согласно заключению Конституционного Суда Украины соответствовал требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины и в который были внесены поправки во время рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, подлежит также проверке Конституционным Судом Украины о соответствии этого законопроекта требованиям указанных статей Конституции Украины перед принятием его как закона о внесении изменений в Конституцию Украины (абзацы шестой, седьмой пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Законопроект, который согласно заключению Конституционного Суда Украины соответствовал требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины и в который были внесены поправки во время рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, подлежит также проверке Конституционным Судом Украины о соответствии этого законопроекта требованиям указанных статей Конституции Украины перед принятием его как закона о внесении изменений в Конституцию Украины (абзацы шестой, седьмой пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Следовательно, согласно Основному Закону Украины наличие соответствующего заключения Конституционного Суда Украины является обязательным условием рассмотрения законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины в пленарном заседании Верховной Рады Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Осуществление Конституционным Судом Украины предварительного (превентивного) контроля соответствия такого законопроекта требованиям, установленным статьями 157 и 158 Конституции Украины, со всеми возможными поправками, внесенными в него в процессе рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, является неотъемлемой стадией конституционной процедуры внесения изменений в Основной Закон Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Осуществление Конституционным Судом Украины предварительного (превентивного) контроля соответствия такого законопроекта требованиям, установленным статьями 157 и 158 Конституции Украины, со всеми возможными поправками, внесенными в него в процессе рассмотрения в пленарном заседании Верховной Рады Украины, является неотъемлемой стадией конституционной процедуры внесения изменений в Основной Закон Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3.3. В соответствии с частью первой статьи 152 Конституции Украины законы по решению Конституционного Суда Украины признаются неконституционными полностью или в отдельной части, если они не соответствуют Конституции Украины либо если была нарушена установленная Конституцией Украины процедура их рассмотрения, принятия или вступления их в силу.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины в Решении от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины пришел к заключению, что Конституционный Суд Украины должен осуществлять последующий конституционный контроль и относительно закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу, поскольку отсутствие судебного контроля за процедурой его рассмотрения и принятия, определенной в разделе ХІІІ Конституции Украины, может иметь следствием ограничение либо упразднение прав и свобод человека и гражданина, ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины либо изменение конституционного строя способом, не предусмотренным Основным Законом Украины (абзац третий подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины в Решении от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины пришел к заключению, что Конституционный Суд Украины должен осуществлять последующий конституционный контроль и относительно закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу, поскольку отсутствие судебного контроля за процедурой его рассмотрения и принятия, определенной в разделе ХІІІ Конституции Украины, может иметь следствием ограничение либо упразднение прав и свобод человека и гражданина, ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины либо изменение конституционного строя способом, не предусмотренным Основным Законом Украины (абзац третий подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины в Решении от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины пришел к заключению, что Конституционный Суд Украины должен осуществлять последующий конституционный контроль и относительно закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу, поскольку отсутствие судебного контроля за процедурой его рассмотрения и принятия, определенной в разделе ХІІІ Конституции Украины, может иметь следствием ограничение либо упразднение прав и свобод человека и гражданина, ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины либо изменение конституционного строя способом, не предусмотренным Основным Законом Украины (абзац третий подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины в Решении от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины пришел к заключению, что Конституционный Суд Украины должен осуществлять последующий конституционный контроль и относительно закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу, поскольку отсутствие судебного контроля за процедурой его рассмотрения и принятия, определенной в разделе ХІІІ Конституции Украины, может иметь следствием ограничение либо упразднение прав и свобод человека и гражданина, ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины либо изменение конституционного строя способом, не предусмотренным Основным Законом Украины (абзац третий подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины в Решении от 26 июня 2008 года № 13-рп/2008 по делу о полномочиях Конституционного Суда Украины пришел к заключению, что Конституционный Суд Украины должен осуществлять последующий конституционный контроль и относительно закона о внесении изменений в Конституцию Украины после вступления его в силу, поскольку отсутствие судебного контроля за процедурой его рассмотрения и принятия, определенной в разделе ХІІІ Конституции Украины, может иметь следствием ограничение либо упразднение прав и свобод человека и гражданина, ликвидацию независимости или нарушение территориальной целостности Украины либо изменение конституционного строя способом, не предусмотренным Основным Законом Украины (абзац третий подпункта 3.2 пункта 3 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

4. Решая вопросы, поднятые в конституционном представлении, Конституционный Суд Украины исходит из того, что конституционному контролю подлежит не содержание Закона № 2222, а установленная Конституцией Украины процедура его рассмотрения и принятия.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

4. Решая вопросы, поднятые в конституционном представлении, Конституционный Суд Украины исходит из того, что конституционному контролю подлежит не содержание Закона № 2222, а установленная Конституцией Украины процедура его рассмотрения и принятия.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

4. Решая вопросы, поднятые в конституционном представлении, Конституционный Суд Украины исходит из того, что конституционному контролю подлежит не содержание Закона № 2222, а установленная Конституцией Украины процедура его рассмотрения и принятия.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Аналогичный подход был применен Конституционным Судом Украины в Решении от 7 июля 2009 года № 17-рп/2009 по делу о конституционно установленной процедуре вступления в силу закона.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Указанным решением признан неконституционным Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущения злоупотреблений правом на конституционное представление» от 19 марта 2009 года № 1168-VI.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Указанным решением признан неконституционным Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущения злоупотреблений правом на конституционное представление» от 19 марта 2009 года № 1168-VI.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Указанным решением признан неконституционным Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущения злоупотреблений правом на конституционное представление» от 19 марта 2009 года № 1168-VI.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины 10 декабря 2003 года дал Заключение № 3-в/2003 о соответствии Законопроекта № 4180 требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины по делу о внесении изменений в статьи 76, 78, 81, 82 и другие Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В процессе доработки Законопроекта № 4180 и предварительного его одобрения 23 июня 2004 года большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины в него были внесены изменения, в том числе дополнения, уточнения формулировок предписаний и редакционные правки.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

На Законопроект № 4180 с внесенными в него поправками 23 июня 2004 года Конституционный Суд Украины дал Заключение от 12 октября 2004 года № 2-в/2004.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Однако измененный Законопроект № 4180 не был направлен Верховной Радой Украины в Конституционный Суд Украины для дачи заключения о его соответствии требованиям статей 157 и 158 Конституции Украины, а был рассмотрен и принят ею 8 декабря 2004 года как Закон № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Анализ Законопроекта № 4180, относительно которого Конституционный Суд Украины дал Заключение от 12 октября 2004 года № 2-в/2004, и Закона № 2222 позволяет констатировать, что Законом № 2222 в Конституцию Украины были внесены положения части четвертой статьи 90, пункта 12 части первой статьи 106, не содержащиеся в Законопроекте № 4180, который был на рассмотрении в Конституционном Суде Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Анализ Законопроекта № 4180, относительно которого Конституционный Суд Украины дал Заключение от 12 октября 2004 года № 2-в/2004, и Закона № 2222 позволяет констатировать, что Законом № 2222 в Конституцию Украины были внесены положения части четвертой статьи 90, пункта 12 части первой статьи 106, не содержащиеся в Законопроекте № 4180, который был на рассмотрении в Конституционном Суде Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Таким образом, 8 декабря 2004 года Верховная Рада Украины рассмотрела Законопроект № 4180 с поправками, относительно которого Конституционный Суд Украины не давал заключения, и постановила Закон № 2222, чем нарушила требования части второй статьи 19, статьи 159 Конституции Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Следовательно, указанные полномочия Верховной Рады Украины являются самостоятельными и отличаются конституционной процедурой их реализации.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Согласно статье 91 Основного Закона Украины Верховная Рада Украины принимает законы, постановления и иные акты большинством от ее конституционного состава, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Вместе с тем законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, кроме раздела І «Общие положения», раздела ІІІ «Выборы. Референдум» и раздела ХІІІ «Внесение изменений в Конституцию Украины», предварительно одобренный большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины, считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины за него проголосовало не менее двух третей от конституционного состава Верховной Рады Украины (статья 155 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Вместе с тем законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, кроме раздела І «Общие положения», раздела ІІІ «Выборы. Референдум» и раздела ХІІІ «Внесение изменений в Конституцию Украины», предварительно одобренный большинством от конституционного состава Верховной Рады Украины, считается принятым, если на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины за него проголосовало не менее двух третей от конституционного состава Верховной Рады Украины (статья 155 Основного Закона Украины).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Несоблюдение конституционной процедуры рассмотрения и принятия Закона № 2222 отметили в своих заключениях европейские и отечественные публичные институты, в частности Парламентская Ассамблея Совета Европы, Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права, Европейская Комиссия «За демократию через право» (Венецианская Комиссия).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В документах указанных организаций речь идет о таких нарушениях, как рассмотрение Верховной Радой Украины без заключения Конституционного Суда Украины окончательного текста Законопроекта № 4180, одновременное голосование за принятие нескольких нормативно-правовых актов.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Так, в пункте 14 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 5 октября 2005 года № 1466 «О выполнении обязанностей и обязательств Украиной» указано: «Парламентская Ассамблея также обеспокоена тем, что новые конституционные изменения были одобрены без предварительного рассмотрения Конституционным Судом так, как это предусмотрено статьей 159 украинской Конституции и как это истолковано в решении Конституционного Суда Украины от 1998 года».

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Так, в пункте 14 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 5 октября 2005 года № 1466 «О выполнении обязанностей и обязательств Украиной» указано: «Парламентская Ассамблея также обеспокоена тем, что новые конституционные изменения были одобрены без предварительного рассмотрения Конституционным Судом так, как это предусмотрено статьей 159 украинской Конституции и как это истолковано в решении Конституционного Суда Украины от 1998 года».

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Так, в пункте 14 Резолюции Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 5 октября 2005 года № 1466 «О выполнении обязанностей и обязательств Украиной» указано: «Парламентская Ассамблея также обеспокоена тем, что новые конституционные изменения были одобрены без предварительного рассмотрения Конституционным Судом так, как это предусмотрено статьей 159 украинской Конституции и как это истолковано в решении Конституционного Суда Украины от 1998 года».

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Основанием для утраты силы законом в целом или его отдельных положений является, в частности, признание закона, его отдельных положений утратившими силу единственным органом законодательной власти — Верховной Радой Украины, либо признание их не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) единственным органом конституционной юрисдикции в Украине — Конституционным Судом Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Основанием для утраты силы законом в целом или его отдельных положений является, в частности, признание закона, его отдельных положений утратившими силу единственным органом законодательной власти — Верховной Радой Украины, либо признание их не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) единственным органом конституционной юрисдикции в Украине — Конституционным Судом Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Часть вторая статьи 152 Конституции Украины предусматривает, что законы, иные правовые акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, теряют силу со дня постановления Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Руководствуясь указанной нормой, Конституционный Суд Украины при принятии Решения от 24 декабря 1997 года № 8-зп указал, что «законы, другие правовые акты имеют юридическую силу до признания их неконституционными отдельным решением органа конституционного контроля» (абзац третий пункта 4 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Руководствуясь указанной нормой, Конституционный Суд Украины при принятии Решения от 24 декабря 1997 года № 8-зп указал, что «законы, другие правовые акты имеют юридическую силу до признания их неконституционными отдельным решением органа конституционного контроля» (абзац третий пункта 4 мотивировочной части).

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Конституционный Суд Украины исходит из того, что признание неконституционным Закона № 2222 в связи с нарушением процедуры его рассмотрения и принятия означает возобновление действия предыдущей редакции норм Конституции Украины, которые были изменены, дополнены и исключены Законом № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Это обеспечивает стабильность конституционного порядка в Украине, гарантирование конституционных прав и свобод человека и гражданина, целостность, незыблемость и непрерывность действия Конституции Украины, ее верховенство как Основного Закона государства на всей территории Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Это обеспечивает стабильность конституционного порядка в Украине, гарантирование конституционных прав и свобод человека и гражданина, целостность, незыблемость и непрерывность действия Конституции Украины, ее верховенство как Основного Закона государства на всей территории Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Аналогичные правовые последствия имели место после постановления Решения Конституционного Суда Украины от 7 июля 2009 года № 17-рп/2009 по делу о конституционно установленной процедуре вступления в силу закона, в результате которого положения Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» возобновили свое действие в предыдущей редакции.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Аналогичные правовые последствия имели место после постановления Решения Конституционного Суда Украины от 7 июля 2009 года № 17-рп/2009 по делу о конституционно установленной процедуре вступления в силу закона, в результате которого положения Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» возобновили свое действие в предыдущей редакции.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Как указал Конституционный Суд Украины в абзаце третьем пункта 4 мотивировочной части Решения от 14 декабря 2000 года № 15-рп/2000, «решения Конституционного Суда Украины имеют прямое действие и для вступления в силу не требуют подтверждений со стороны любых органов государственной власти.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Как указал Конституционный Суд Украины в абзаце третьем пункта 4 мотивировочной части Решения от 14 декабря 2000 года № 15-рп/2000, «решения Конституционного Суда Украины имеют прямое действие и для вступления в силу не требуют подтверждений со стороны любых органов государственной власти.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Обязанность выполнения решения Конституционного Суда Украины является требованием Конституции Украины (часть вторая статьи 150), имеющей наивысшую юридическую силу по отношению ко всем иным нормативно-правовым актам (часть вторая статьи 8)».

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В соответствии с частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» в случае необходимости Конституционный Суд Украины имеет право определить в своем решении порядок и сроки его выполнения и возложить на соответствующие государственные органы обязанность обеспечить это выполнение.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В соответствии с частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» в случае необходимости Конституционный Суд Украины имеет право определить в своем решении порядок и сроки его выполнения и возложить на соответствующие государственные органы обязанность обеспечить это выполнение.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

В абзаце шестом пункта 4 мотивировочной части Решения от 14 декабря 2000 года № 15-рп/2000 указано, что «дополнительное определение в решениях, заключениях Конституционного Суда Украины порядка их выполнения не отменяет и не подменяет общей обязательности их выполнения.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Независимо от того, имеются или отсутствуют в решениях, заключениях Конституционного Суда Украины предписания о порядке их выполнения, соответствующие законы, иные правовые акты или их отдельные положения, признанные этими решениями неконституционными, не подлежат применению как утратившие силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности».

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Независимо от того, имеются или отсутствуют в решениях, заключениях Конституционного Суда Украины предписания о порядке их выполнения, соответствующие законы, иные правовые акты или их отдельные положения, признанные этими решениями неконституционными, не подлежат применению как утратившие силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их неконституционности».

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Руководствуясь частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины считает необходимым возложить на органы государственной власти обязанность по неотложному выполнению настоящего Решения о приведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины от 28 июня 1996 года в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Руководствуясь частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины считает необходимым возложить на органы государственной власти обязанность по неотложному выполнению настоящего Решения о приведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины от 28 июня 1996 года в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом № 2222.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, частями первой, второй статьи 152, статьей 153 Конституции Украины, статьями 51, 63, 65, 67, 69, 70, 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины решил:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 147, 150, частями первой, второй статьи 152, статьей 153 Конституции Украины, статьями 51, 63, 65, 67, 69, 70, 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», Конституционный Суд Украины решил:

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

1. Признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV в связи с нарушением конституционной процедуры его рассмотрения и принятия.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

2. Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV, признанный неконституционным, утрачивает силу со дня принятия Конституционным Судом Украины настоящего Решения.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

3. В соответствии с частью второй статьи 70 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины» возложить на органы государственной власти обязанность по неотложному выполнению настоящего Решения о приведении нормативно-правовых актов в соответствие с Конституцией Украины от 28 июня 1996 года в редакции, существовавшей до внесения в нее изменений Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» от 8 декабря 2004 года № 2222-IV.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

4. Решение Конституционного Суда Украины является обязательным к исполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

Решение Конституционного Суда Украины подлежит опубликованию в «Віснику Конституційного Суду України» и в иных официальных изданиях Украины.

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Источник: Решение Конституционного Суда Украины от 30.09.2010 № 20-рп

О применении статьи 10 см. Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 № 270-О.

Источник: Статья 9. Действие уголовного закона во времени

Часть вторая статьи 10 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ней норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П).

Источник: Статья 10. Обратная сила уголовного закона

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М. В. Баглая, судей Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. И. Тиунова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В. Д. Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Правительства Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М. В. Баглая, судей Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. И. Тиунова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В. Д. Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Правительства Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М. В. Баглая, судей Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. И. Тиунова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В. Д. Зорькина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Правительства Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В связи с этим Правительство Российской Федерации, используя конституционное полномочие, предоставленное ему статьей 125 (пункт «а» части 2) и конкретизированное Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (подпункт «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьи 36 и 84, часть первая статьи 85), направило в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В связи с этим Правительство Российской Федерации, используя конституционное полномочие, предоставленное ему статьей 125 (пункт «а» части 2) и конкретизированное Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (подпункт «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьи 36 и 84, часть первая статьи 85), направило в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В связи с этим Правительство Российской Федерации, используя конституционное полномочие, предоставленное ему статьей 125 (пункт «а» части 2) и конкретизированное Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (подпункт «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьи 36 и 84, часть первая статьи 85), направило в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В связи с этим Правительство Российской Федерации, используя конституционное полномочие, предоставленное ему статьей 125 (пункт «а» части 2) и конкретизированное Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» (подпункт «а» пункта 1 части первой статьи 3, статьи 36 и 84, часть первая статьи 85), направило в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По мнению заявителя, названное постановление принято в соответствии с конституционными полномочиями Правительства Российской Федерации и не нарушает предписаний федеральных законов, а потому — вопреки решению Верховного Суда Российской Федерации — подлежит действию.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Таким образом, перед Конституционным Судом Российской Федерации, по существу, ставится вопрос о соответствии постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» Конституции Российской Федерации с точки зрения установленного ею разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской Федерации полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации; суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в данной статье акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции дел о проверке указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2 и часть 4) нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе постановлений Правительства Российской Федерации), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей его проверки в порядке конституционного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных, поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации, устанавливая разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти, наделяет Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями, в том числе полномочием издавать нормативные постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, определяет юридическую силу таких постановлений и их место в иерархии нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации — они обязательны к исполнению в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (статья 115), закрепляет в статье 125 (пункт «б» части 2) прерогативу Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе, следовательно, требованию, закрепленному в ее статье 115.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Вопрос о правовой природе того или иного нормативного акта Правительства Российской Федерации как соответствующего или не соответствующего федеральному закону по своему характеру относится к числу конституционных, поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации, устанавливая разграничение компетенции между федеральными органами государственной власти, наделяет Правительство Российской Федерации соответствующими полномочиями, в том числе полномочием издавать нормативные постановления на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, определяет юридическую силу таких постановлений и их место в иерархии нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти Российской Федерации — они обязательны к исполнению в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации (статья 115), закрепляет в статье 125 (пункт «б» части 2) прерогативу Конституционного Суда Российской Федерации проверять их соответствие Конституции Российской Федерации, в том числе, следовательно, требованию, закрепленному в ее статье 115.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года и от 11 апреля 2000 года, решение суда общей юрисдикции, которым нормативный акт Правительства Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства Российской Федерации, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов по уровню ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Иное не согласуется с конституционным полномочием перечисленных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органов и лиц обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о подтверждении конституционности нормативных актов по уровню ниже федерального закона как принятых в соответствии с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Конституционный Суд Российской Федерации выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие публично-правовые споры.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В соответствии с выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе названных конституционных норм правовыми подходами вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых — в отсутствие их полного нормативного перечня — приобретает характер конституционного, поскольку он связан с понятием законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 71, пункт «з»; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В соответствии с выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе названных конституционных норм правовыми подходами вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых — в отсутствие их полного нормативного перечня — приобретает характер конституционного, поскольку он связан с понятием законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 71, пункт «з»; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В соответствии с выработанными Конституционным Судом Российской Федерации на основе названных конституционных норм правовыми подходами вопрос о правовой природе обязательных платежей как налоговых или неналоговых — в отсутствие их полного нормативного перечня — приобретает характер конституционного, поскольку он связан с понятием законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и разграничением компетенции между органами законодательной и исполнительной власти (статья 71, пункт «з»; статья 75, часть 3; статьи 114 и 115 Конституции Российской Федерации).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Раскрывая содержание понятия «законно установленные налоги и сборы», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства (постановления от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель при определении в Налоговом кодексе Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог — это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор — это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункты 1 и 2 статьи 8).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

В силу сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но — при определенных условиях — и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Из статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115 вытекает, что Правительство Российской Федерации в соответствии со своими конституционными полномочиями может предусматривать в нормативных правовых актах обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В. Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире», от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А. В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В. Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире», от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А. В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Такого рода нормативное правовое регулирование не противоречит Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам; определения от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина В. Б. Слободенюка на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 35 Федерального закона «О животном мире», от 14 мая 2002 года по запросу Думы Приморского края о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 14 мая 2002 года по жалобе гражданина А. В. Смирнова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Изложенное свидетельствует о том, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно статье 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 4 апреля 1996 года и от 11 ноября 1997 года критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Таким образом, делегирование Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочия по установлению порядка платы и ее размеров за загрязнение окружающей природной среды и других видов вредного воздействия — с учетом характера данной платы — не может рассматриваться как нарушение конституционного предписания о законно установленных налогах и сборах и установленного Конституцией Российской Федерации разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Однако при этом законодатель связан требованиями названных статей Конституции Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в решениях по делам о проверке конституционности актов налогового законодательства, в том числе в настоящем Определении.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

6. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 1 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

6. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 1 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

6. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 1 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации и как таковые не могут иметь юридической силы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 87 названного Закона, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 87 названного Закона, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 2 части первой статьи 87 названного Закона, Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются соответствующими Конституции Российской Федерации, а потому дальнейшее производство по запросу прекращает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» — как принятое во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и устанавливающее размер платежей неналогового характера, — по сути, содержит такие же нормы, как признанные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации, касающихся взимания платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам, не противоречащими Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Ссылка в решениях Верховного Суда Российской Федерации на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», для обоснования вывода о налоговом характере платежей за загрязнение окружающей среды и о невозможности в связи с этим применения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», также не свидетельствует о том, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает ее как неконституционную, поскольку сама статья Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась и не содержит положений, аналогичных тем, которые признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Ссылка в решениях Верховного Суда Российской Федерации на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 11 ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», для обоснования вывода о налоговом характере платежей за загрязнение окружающей среды и о невозможности в связи с этим применения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», также не свидетельствует о том, что Верховный Суд Российской Федерации рассматривает ее как неконституционную, поскольку сама статья Конституционным Судом Российской Федерации не проверялась и не содержит положений, аналогичных тем, которые признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

По существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке решения суда общей юрисдикции с точки зрения правильности выбора им законодательных норм при рассмотрении конкретного дела.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда общей юрисдикции, в том числе правильность выбора им норм, а устанавливает, соответствует ли Конституции Российской Федерации та или иная норма, выявляя при этом ее действительный конституционный смысл.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Конституционный Суд Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда общей юрисдикции, в том числе правильность выбора им норм, а устанавливает, соответствует ли Конституции Российской Федерации та или иная норма, выявляя при этом ее действительный конституционный смысл.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен осуществлять проверку статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» лишь на том основании, что суд общей юрисдикции не применил ее, посчитав подлежащими применению другие нормы налогового законодательства, а потому запрос Правительства Российской Федерации в этой части не отвечает требованию допустимости, предусмотренному частью первой статьи 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен осуществлять проверку статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» лишь на том основании, что суд общей юрисдикции не применил ее, посчитав подлежащими применению другие нормы налогового законодательства, а потому запрос Правительства Российской Федерации в этой части не отвечает требованию допустимости, предусмотренному частью первой статьи 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не правомочен осуществлять проверку статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» лишь на том основании, что суд общей юрисдикции не применил ее, посчитав подлежащими применению другие нормы налогового законодательства, а потому запрос Правительства Российской Федерации в этой части не отвечает требованию допустимости, предусмотренному частью первой статьи 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

3. Прекратить дальнейшее производство по данному запросу в части, касающейся проверки конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», поскольку для разрешения вопроса, поставленного заявителем, не требуется вынесения итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

4. Отказать в принятии к рассмотрению данного запроса в части, касающейся проверки статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в этой части он не отвечает требованию допустимости, предусмотренному частью первой статьи 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

4. Отказать в принятии к рассмотрению данного запроса в части, касающейся проверки статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в этой части он не отвечает требованию допустимости, предусмотренному частью первой статьи 85 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

7. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», а также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В. Баглай

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А. Д. Егорова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А. Д. Егорова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют требованиям названного Закона.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А. Д. Егоровым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе Законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО «Ижмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО «Ижмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Анализируя содержание статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, относящей к подведомственности арбитражных судов разрешение дел о признании ненормативных актов государственных органов недействительными, противоречащими законам и иным нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы организаций и граждан, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что сама по себе эта статья не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права граждан.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Анализируя содержание статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, относящей к подведомственности арбитражных судов разрешение дел о признании ненормативных актов государственных органов недействительными, противоречащими законам и иным нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы организаций и граждан, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что сама по себе эта статья не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права граждан.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Таким образом, статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункт 2 части 1 статьи 29 и часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, по сути, лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Следовательно, жалобы гражданина А. Д. Егорова, касающиеся проверки конституционности указанных норм, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Проверка же законности и обоснованности принятых по делам с участием ООО «Анего» судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения акта налогового органа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Проверка же законности и обоснованности принятых по делам с участием ООО «Анего» судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения акта налогового органа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Проверка же законности и обоснованности принятых по делам с участием ООО «Анего» судебных решений, установление фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя вследствие вынесения акта налогового органа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Проверка же того, соблюдены ли при рассмотрении заявлений ООО «Анего» о пересмотре судебных актов в порядке надзора предписания пункта 6 статьи 301 данного Кодекса в части обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора, также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение постановленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

по жалобам граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, Л. О. Красавчиковой, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В. Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“», установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, Л. О. Красавчиковой, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В. Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“», установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, Л. О. Красавчиковой, А. Л. Кононова, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи В. Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Л. Д. Вальдмана, С. М. Григорьева и региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“», установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С. М. Григорьев и Л. Д. Вальдман и региональная общественная организация «Объединение вкладчиков „МММ“» утверждают, что часть первая статьи 45 УПК Российской Федерации, устанавливающая правила допуска представителей в уголовном судопроизводстве и определяющая круг лиц, которые могут быть допущены в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, противоречит статьям 8, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 30 (часть 2), 34 (часть 1), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Следовательно, в указанной части данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Гражданин Л. Д. Вальдман помимо части первой статьи 45 УПК Российской Федерации оспаривает конституционность статьи 22 УПК Российской Федерации, которая устанавливает, что потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, и которая, по сути, представляет собой гарантию осуществления потерпевшим конституционного права на защиту, закрепленного статьей 52 Конституции Российской Федерации, а потому его права не нарушает.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Следовательно, данная жалоба в указанной части также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Из приведенных конституционных норм в их взаимосвязи вытекает, в частности, что применительно к подозреваемым и обвиняемым Конституция Российской Федерации связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Вместе с тем поскольку статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации не уточняет, кем именно должна быть обеспечена квалифицированная юридическая помощь нуждающемуся в ней гражданину, конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи нельзя трактовать как обязанность пользоваться помощью только адвоката.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любым не запрещенным законом способом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов»).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Конституционно-правовой смысл части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан С. М. Григорьева и Л. Д. Вальдмана в части, касающейся проверки конституционности статьи 22, части второй статьи 49 и статьи 125 УПК Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку в этой части они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан С. М. Григорьева и Л. Д. Вальдмана в части, касающейся проверки конституционности статьи 22, части второй статьи 49 и статьи 125 УПК Российской Федерации, частей 3 и 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 2, статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку в этой части они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Признать жалобы граждан С. М. Григорьева и Л. Д. Вальдмана, а также региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“» в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Признать жалобы граждан С. М. Григорьева и Л. Д. Вальдмана, а также региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“» в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Признать жалобы граждан С. М. Григорьева и Л. Д. Вальдмана, а также региональной общественной организации «Объединение вкладчиков „МММ“» в части, касающейся проверки конституционности части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в них вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 № 446-О

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

по жалобе гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л. М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А. Д. Егорова, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л. М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А. Д. Егорова, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, В. О. Лучина, Ю. Д. Рудкина, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л. М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А. Д. Егорова, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А. Д. Егоров — участник ООО «Анего», представлявший его интересы в арбитражных судах, просит проверить конституционность статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года (утратил силу с 1 сентября 2002 года), пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, регламентирующих обжалование налогоплательщиками в арбитражный суд решений налоговых органов и их должностных лиц.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым в жалобе законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя; в таких случаях лишение неконституционных предписаний юридической силы является необходимым и адекватным способом для устранения нарушения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО «Ижмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Вопрос о проверке конституционности норм, касающихся подведомственности дел судам общей и арбитражной юрисдикции, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 1 марта 2001 года по запросу Центрального районного суда города Челябинска о проверке конституционности статей 239.1 и 239.4 ГПК РСФСР, от 20 декабря 2001 года по жалобе ОАО «Ижмаш» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 22 АПК Российской Федерации и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Анализируя содержание статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, относящей к подведомственности арбитражных судов разрешение дел о признании ненормативных актов государственных органов недействительными, противоречащими законам и иным нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы организаций и граждан, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что сама по себе эта статья не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права граждан.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Анализируя содержание статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, относящей к подведомственности арбитражных судов разрешение дел о признании ненормативных актов государственных органов недействительными, противоречащими законам и иным нормативным правовым актам и нарушающими права и законные интересы организаций и граждан, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что сама по себе эта статья не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права граждан.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Таким образом, статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункт 2 статьи 29 и часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, по сути, лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, в связи с чем жалоба гражданина А. Д. Егорова в части, касающейся проверки конституционности указанных норм, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Таким образом, статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункт 2 статьи 29 и часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, по сути, лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, в связи с чем жалоба гражданина А. Д. Егорова в части, касающейся проверки конституционности указанных норм, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Таким образом, статья 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункт 2 статьи 29 и часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, по сути, лишь конкретизируют компетенцию арбитражных судов по названным спорам, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и юридических лиц, в связи с чем жалоба гражданина А. Д. Егорова в части, касающейся проверки конституционности указанных норм, не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Постановления от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР); вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается — по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, — проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (Определение от 19 марта 1997 года по жалобе гражданки А. В. Грищенко).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В Определении от 5 ноября 2002 года по жалобе некоммерческой организации «Персона» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот пункт, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В Определении от 5 ноября 2002 года по жалобе некоммерческой организации «Персона» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что этот пункт, рассматриваемый во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам; при рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что оспариваемые гражданином А. Д. Егоровым положения статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации сами по себе не предполагают каких-либо ограничений права налогоплательщика на оспаривание в арбитражном суде актов ненормативного характера (решений) должностных лиц налоговых органов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Иное противоречило бы Конституции Российской Федерации, неправомерно ограничивая фундаментальное конституционное право на судебную защиту, обеспечивающее законное осуществление гражданами и юридическими лицами иных прав и законных интересов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменитель впредь не может придавать положениям статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменитель впредь не может придавать положениям статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменитель впредь не может придавать положениям статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правоприменитель впредь не может придавать положениям статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. Признать жалобу гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. Признать жалобу гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

2. Признать жалобу гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности положений статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

3. Правоприменительные решения по делу ООО «Анего», основанные на нормах, содержащихся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, должны быть пересмотрены в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Андрея Дмитриевича в части, касающейся проверки конституционности статьи 22 АПК Российской Федерации 1995 года, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации 2002 года, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 418-О

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

по жалобе гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова Л. О. Красавчиковой, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки А. И. Севастьяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей М. В. Баглая, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова Л. О. Красавчиковой, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, О. С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки А. И. Севастьяновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

1. Гражданка А. И. Севастьянова обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на нормах статьи 10 Федерального закона «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», примененных в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2003 года по запросу Арбитражного суда Владимирской области.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Челябинской области в определении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку А. И. Севастьянова в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой не обращалась и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года принято не по ее делу.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Челябинской области в определении, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, указал на отсутствие предусмотренных пунктом 6 статьи 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку А. И. Севастьянова в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой не обращалась и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года принято не по ее делу.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. И. Севастьянова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. И. Севастьянова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А. И. Севастьянова оспаривает конституционность пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляет право лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании нормы, примененной в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу решении, на пересмотр судебных актов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

2. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

2. Вопрос о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вынесенных на основании законоположений, признанных впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

В определениях от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и от 5 февраля 2004 года по ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года по жалобе гражданки И. В. Петровой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т. е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т. е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

На лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т. е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

3. Как следует из жалобы А. И. Севастьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

3. Как следует из жалобы А. И. Севастьяновой и приложенных к ней материалов, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой пункту 6 статьи 311 АПК Российской Федерации, заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре судебных актов, основанных на нормах, признанных неконституционными или примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Между тем в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Между тем в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях и настоящем Определении, пункт 6 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

1. Положение пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации — по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, — не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

1. Положение пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации — по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, — не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

1. Положение пункта 6 статьи 311 АПК Российской Федерации — по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, — не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

2. Признать жалобу гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

2. Признать жалобу гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

2. Признать жалобу гражданки Севастьяновой Алевтины Ивановны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

4. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

4. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

по жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г. А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“», установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г. А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“», установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина, судей Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, С. М. Казанцева, М. И. Клеандрова, А. Л. Кононова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, Н. В. Селезнева, А. Я. Сливы, В. Г. Стрекозова, Б. С. Эбзеева, В. Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г. А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“», установил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2. Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР, от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и др.).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2.1. Вопрос о передаче дела из одного суда, которому оно подсудно в силу общих правил о подсудности, установленных федеральным законом, в другой суд уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал содержащиеся в этих статьях нормы — в той мере, в какой ими допускается передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд во внесудебной процедуре при отсутствии указанных в самом процессуальном законе оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, — не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что во избежание произвольного выбора суда закон, допуская передачу дела из суда, которому оно подсудно, в другой, должен также закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано, и судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Сама по себе передача дела из арбитражного суда, которому оно подсудно, в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд, закрепленная пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, данной правовой позиции не противоречит, — отсутствие правила о передаче дела другому суду в данном случае препятствовало бы реализации конституционного права на судебную защиту, предполагающего справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение — в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации — не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2.2. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2.2. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 года № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2.3. Таким образом, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 февраля 2004 года N 4-П, положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, чем наделяет его как лицо, участвующее в деле, полномочием принимать решения по вопросам, относящимся к сфере правосудия.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

3. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

3. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

3. По смыслу статьи 125 (пункт «а» части 2 и часть 6) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части первой статьи 3, статей 6 и 36, пункта 3 части первой статьи 43, частей второй и третьей статьи 79, статьи 85, пункта 2 части первой и частей второй и четвертой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что в обращении оспариваются такие же нормативные положения, какие ранее были признаны им не соответствующими Конституции Российской Федерации, своим решением в форме определения подтверждает, что эти положения также являются не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Поскольку оспариваемое в жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи является аналогичным нормативным положениям, признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 февраля 2004 года № 4-П, оно также не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3).

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Федеральному законодателю в соответствии с требованиями части четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» надлежит внести необходимые изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом настоящего Определения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Федеральному законодателю в соответствии с требованиями части четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» надлежит внести необходимые изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с учетом настоящего Определения.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 211-О

1. Положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи — в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, — как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, не может применяться арбитражными судами.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2. Признать жалобу ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2. Признать жалобу ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

2. Признать жалобу ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация „Томич“» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 22-О

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О

Суд приходит к убеждению, что действия Толоконниковой Н.А., Самуцевич Е.С.. Алехиной М.В. и неустановленных лиц унижают и оскорбляют чувства значительной группы граждан в данном случае по признаку отношения к религии, возбуждают у них ненависть и вражду, тем самым нарушают конституционные устои государства.

Источник: Приговор Pussy Riot

В 1976 году на Кубе прошла конституционная реформа, высшим постом в государстве стал пост председателя Государственного совета (президента).

Источник: Кастро, Рауль

На конституционной Ассамблее в Гуаймаро (1869) выступила с требованием предоставления равноправия женщинам.

Источник: Орден Аны Бетанкур

Конституция была одобрена на референдумах, прошедших в стране в 1898—1900 жителями австралийских колоний, и закреплена Конституционным Актом Австралийского Союза 1990 года, который официальным являлся Актом Парламента Великобритании.

Источник: Конституция Австралии

Кроме того, некоторые дополнительные акты и документы имеют конституционное значение на территории Австралии.

Источник: Конституция Австралии

Конституционный суд посчитал такие действия президента противозаконными и возвратил армейских офицеров к исполению своих обязанностей.

Источник: В Гондурасе военный переворот

Чавес же после переворота выступил с заявлением, в котором выразил мнение, что военный переворот в Гондурасе - дело рук США и призвал восстановить в Гондурасе конституционный порядок.

Источник: В Гондурасе военный переворот

Тогда депутаты Конституционного собрания провозгласили Непал республикой и положили конец 240-летнему периоду правления династии Шахов.

Источник: Путешествия во времени

Как было указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П:

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

Конституционные права и свободы гарантируются гражданам независимо от места жительства, включая наличие или отсутствие у них жилого помещения для постоянного или временного проживания (места жительства, места пребывания), тем более что государство не связано обязанностью во всех случаях обеспечивать граждан жилыми помещениями.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

По вопросу соответствия этого закона Конституции РФ было два постановления Конституционного Суда РФ: от 14.04.2008 № 7-П и от 30.06.2011 № 13-П.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

Такой запрет, вынуждающий граждан России регистрироваться фиктивно (не по месту реального жительства) либо жить без регистрации вообще – даже если не приводит к прямому нарушению закона, то создаёт неоправданные затруднения в реализации конституционных прав и исполнении обязанностей граждан, а так же может нанести ущерб законным интересам других лиц и государства.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

Постановления Конституционного Суда действуют непосредственно, не могут быть отменены или изменены и не нуждаются в чьём-либо дополнительном утверждении.

Источник: О свободе и регистрации: для граждан России

Окончательно цель группы была достигнута в 2010 году не на выборах президента, а чуть позже решением конституционного суда фактически узаконившим конституционный переворот.

Источник: 35958 План донецких

Окончательно цель группы была достигнута в 2010 году не на выборах президента, а чуть позже решением конституционного суда фактически узаконившим конституционный переворот.

Источник: 35958 План донецких

Тарле отмечает, что Наполеон отлично сознавал и вначале, и впоследствии, что только революционный подъём помог ему возвыситься, а вовсе не умеренно-либеральные конституционные узоры:

Источник: 23277 Главная кукла Европы

Не потому, что у граждан РФ русской национальности формальных конституционных и иных прав меньше, нежели у других граждан других национальностей.

Источник: 36724 Сибирские блокировки

«Запрет на ввоз доброкачественных, безопасных для здоровья граждан продуктов привел к ограничению конституционного права российских предприятий на экономическую деятельность, так как для многих предприятий не существует экономически разумной альтернативы тому сырью, на использовании которого построены их технологические циклы»,

Источник: 37671 В Госдуме предложили отменить эмбарго на ввоз продуктов

В то же время, согласно статье 55 Конституции, права и свободы гражданина могут быть ограничены только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, отмечают авторы законопроекта.

Источник: 37671 В Госдуме предложили отменить эмбарго на ввоз продуктов

Оценка знаний проводилась по нескольким дисциплинам: теория государства и права, история России, математика, экономическая теория, социология, профессиональная этика юриста, конституционное право, римское право и физика.

Источник: 37530 Эксперимент показал необъективность оценки каждого десятого студента

В ряде случаев, по ее мнению, законопроекты вступают в противоречие с действующим законодательством и создают условие для ограничения конституционных прав и свобод граждан.

Источник: 34917 В Госдуме предложили ограничить доступ россиян к Wi-Fi

"Основная тема - ситуация в стране из-за угрозы нарушения территориальной целостности и конституционного строя.

Источник: 35769 В Раде началось секретное заседание

Кроме того, они призывают Городецкого способствовать прекращению преследования за художественные идеи и препятствования осуществлению конституционного права на свободу высказывания.

Источник: 37912 Интеллигенция попросила губернатора защитить «Тангейзер» от церковных активистов

Наивысшую награду из раздаваемых по итогам сессии — медаль ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени — получил первый зампред конституционного комитета Вячеслав Лысаков, активист Общероссийского народного фронта.

Источник: 36538 Президент наградил депутатов за отмену инициатив Медведева

При этом награды не удостоился председатель конституционного комитета Владимир Плигин.

Источник: 36538 Президент наградил депутатов за отмену инициатив Медведева

Опубликован полный текст решения Конституционного суда по закону о митингах

Источник: 2013-02-28 Опубликован полный текст решения Конституционного суда по закону о митингах